Дело № 12 – 5/2021 (№ 12 – 381/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 16 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника операционного офиса АО «Автоградбанк» в г. Рязани ФИО1 на постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 17 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области № от 17 августа 2020 года должностное лицо – начальник операционного офиса АО «Автоградбанк» в г. Рязани ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

В рассматриваемой жалобе, поданной в суд в пределах установленного законом срока, начальник операционного офиса АО «Автоградбанк» в г. Рязани ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы по существу, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу данных норм в их системном толковании с положениями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, в том числе установленные обстоятельства и нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

При этом, непосредственно протокол об административном правонарушении относится не только к числу доказательств по делу об административном правонарушении, но и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что вопросы правильности составления протокола и оформления других материалов дела об административном правонарушении, а также их неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, разрешаются на стадии подготовки, в том числе путем вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Если такая возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении и иных материалов утрачена, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Такие обязательные требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно предоставления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности участвовать в составлении протокола, представить объяснения и замечания по нему.

В том числе лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении обеспечивается право заявлять ходатайства, каковые поданные в письменной форме подлежат немедленному и обязательному рассмотрению, путем вынесения соответствующего определения (ст. 24.4 КоАП РФ).

В свою очередь, ст. 29.7 КоАП РФ обязывает должностное лицо административного органа, надлежащим образом известить привлекаемое лицо о времени и месте рассмотрения дела, убедиться в отсутствии уважительных причин его неявки на такое рассмотрение, и при необходимости отложить рассмотрение дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

При изучении материалов настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с описанием следующей объективной и субъективной стороны инкриминируемого ей деяния:

12 августа 2020 года по адресу: 

<

...>, ФИО1, как начальник операционного офиса отдела АО «Автоградбанк», не являющегося должником по исполнительному производству не исполнила требование судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2020 года, выразившееся в не обращении взыскания на денежные средства должника ООО «РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ» по требованию судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2020 года вынесено по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, с описанием следующей объективной и субъективной стороны инкриминируемого ей деяния:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено несколько исполнительных производств, в ходе исполнения которых вынесено и вручено под роспись сотруднику АО «Автоградбанк» требование от 5 августа 2020 года об исполнении в 3-дневный срок постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2020 года о снятии ареста с денежных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 4 августа 2020 года. В определении Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2020 года разъяснено, что арест на денежные средства или иное имущество должника ООО «РЯЗЗЕЛЕНСТРОЙ» и находящиеся у него и других лиц, в пределах суммы заявленных требований, не препятствует исполнению законных требований службы судебных приставов при осуществлении принудительных мер по исполнению решений судов. До настоящего времени денежные средства по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника от 4 августа 2020 года на депозитный счет не поступали, а начальником операционного офиса АО «Автоградбанк» ФИО1 предоставлен ответ от 7 августа 2020 года об отказе в исполнении требования судебного пристава-исполнителя. Тем самым, в нарушение ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО1, являясь начальником операционного офиса АО «Автоградбанк», не являющегося должником по исполнительному производству, не исполнила требование судебного пристава-исполнителя и требования исполнительного документа.

Действительно, ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Однако, статья состоит из нескольких частей, которые различаются субъектами административной ответственности, которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также событием административного правонарушения.

Так, часть 2 указанной статьи определяет ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью же 3 указанной статьи предусмотрены случаи наступления ответственности лица, не являющегося должником, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Данная часть статьи предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа, налагаемого на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей и на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции данной статьи, в части 2 определен специальный субъект (банк, кредитная организация), которые несут ответственность за нарушения ее положений.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ рассматриваются исключительно арбитражными судами.

Таким образом, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат не только различное описание события (объективной стороны) административного правонарушения (неисполнение требования об исполнении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника и неисполнение требований об исполнении постановления о снятии ареста с денежных средств), но и разную квалификацию данных деяний, причем осуществленную с нарушением установленной законодательством подведомственности.

Причем, протоколом об административном правонарушении местом совершения административного правонарушении определено место нахождения службы судебных приставов (

<

...>), а не место исполнения должностным лицом своих обязанностей (

<

...>), что противоречит ст. 29.5 КоАП РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, а в оспариваемом постановлении такая информация в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ вообще отсутствует.

При этом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не было учтено, что письменное ходатайство лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, об отложении его составления, не было рассмотрено в установленном законом порядке путем вынесения определения об его отклонении, что в соответствии со ст. ст. 24.4, 28.2, 29.4 КоАП РФ являлось самостоятельным и достаточным основанием для его возврата для устранения выявленных недостатков.

В настоящее время возможность устранить допущенные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, утрачена.

Более того, в деле нет сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте вынесения постановления. 

При таких обстоятельствах постановление не могло быть составлено в ее отсутствие, а должностному лицу следовало перенести вынесение постановления на иную дату с обязательным заблаговременным извещением привлекаемого к ответственности лица о новой дате проведения данного процессуального действия.

Допущенные процессуальные нарушения, как в отдельности, так и в совокупности являются существенными, повлекшими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе учитывая, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения установлена на единственном и одновременно недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть по пп. 3 ч. 1 ст. 30.7, пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу начальника операционного офиса АО «Автоградбанк» в г. Рязани ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области 17 августа 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – прекратить по пп. 3 ч. 1 ст. 30.7, пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья