судья: Косолапова О.А. дело № 22К-538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 апреля 2020 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Жердева Е.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым

подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 26 июня 2020 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в этот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

15 мая 2019 года постановлением Кондинского районного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 14 июля 2019 года. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 13 декабря 2019 года на 3 месяца, то есть по 26 марта 2020 года включительно.

В судебном заседании 17 марта 2020 года, в соответствии со ст.255 УПК РФ, судом поставлен вопрос о наличии или отсутствии необходимости в дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что судом не учтены разъяснения, указанные в п. 3, 13, 21, 22, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Указывает, что судом не исследовались данные об обоснованности предъявленного обвинения, сведения о доказательствах, подтверждающих противоправное поведение подсудимого, о намерениях последнего скрыться или препятствовать производству по делу. Судом также не исследовались материалы о поступлении уголовного дела в суд, избрании меры пресечения и её дальнейшем продлении. Полагает, что никакие подлежащие проверке при продлении срока содержания под стражей данные, судом не проверялись, а выводы суда не основаны на законе. 

В возражениях помощник прокурора Кондинского района Малахов А.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката Жержева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Кондинским районным судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1 и его состояние здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отрицательную характеристику личности подсудимого, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же с целью избежать уголовной ответственности, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО1

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Кулаковский С.М., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а так же для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.

Судья Суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко