Дело № 2-1151/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «

<

данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ФИО1, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты>. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетам – выпискам, направляемыми Банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в Банк в электронной форме. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «

<

данные изъяты>» признала в части взыскания основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также процентов в сумме 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования не признала, полагала размер штрафных процентов необоснованными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности основному долгу. Просила учесть тяжелое материальное положение в связи с потерей работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «

<

данные изъяты>» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты. Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Из представленных истцом документов: справки о размере задолженности, расчете задолженности по договору кредитной линии, заключительного счета усматривается, что у ФИО1 образовалась задолженность по кредитной карте на общую сумму 

<

данные изъяты>., что послужило основанием к обращению Банка в суд за защитой нарушенных прав. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «

<

данные изъяты>» признала в части взыскания основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также процентов в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признала, полагала размер штрафных процентов необоснованными, не соответствующими принципам разумности и соразмерности основному долгу.

Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, сделанного в ходе дачи пояснений по делу, представленных ответчиком доказательств тяжелого материального положения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, поскольку подлежащие уплате штрафные проценты, определенные по условиям договора, по мнению суда, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «

<

данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а именно: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., штрафные санкции за просрочку уплаты суммы по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2017 года.

Федеральный судья 

<

данные изъяты> А.И. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>