Дело № 2-4248/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор КАСКО – полис серия ### ###. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии. Страховщик по результатам осмотра признал конструктивную гибель автомобиля и произвел выплату в размере ### рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об отказе от автомобиля и потребовал полную выплату страхового возмещения в размере полной страховой стоимости ### рублей. Однако полная выплата не произведена. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 259891,36 рублей, неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Подтвердил, что его доверитель готов к передаче годных остатков ТС страховой компании, о чем им сообщалось в письме. Расчет неустойки произведен из общей суммы страховой премии, возражал против применения к расчету страховой премии по рискам Ущерб и Угон по 50% за каждый, а также против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснив, что по правилам страхования при конструктивной гибели истец обязан передать годные остатки страховщику, однако этого не сделал. В связи с чем ходатайствовала об обязании истца передать годные остатки автомобиля ответчику. При расчете выплаченной страховой суммы руководствовались правилами страхования- п.11.1.6.2 Правил, а также с учетом стоимости устранения повреждений, имевшихся у ТС в момент его осмотра и зафиксированных в Акте о предстраховом осмотре и с учетом эксплуатационного износа, который на дату ДТП составляя 0,04%. Неоспариваемая сумма страховой выплаты в размере 137 008,64 рублей произведена. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, требования истца страховщиком удовлетворены. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС «КАСКО» - полис Серия ### ###, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – Автокаско «Ущерб и Угон». 

При заключении договора страхования ФИО3 уплачена страховая премия в размере ### рублей, страховая сумма по договору определена в размере ### рублей. 

К страховому полису между ООО СК «СК «Согласие» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение ###, согласно которому графа «выгодоприобретатель» изложена в следующей редакции: «Страхователь, за исключением выплат, причитающихся залогодержателю». Также полис дополнен графой «Залогодержатель», в качестве которого указано АО «Кредит Европа Банк», который имеет право в преимущественном порядке получить удовлетворение от суммы страховой выплаты по рискам «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС и «Угон» в размере задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.4 дополнительного соглашения страховая сумма на дату начала действия полиса устанавливается равной действительной стоимости ТС (п.4.4. Правил).

Также п. 5 дополнительного соглашения установлено, что по страховому риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС годные остатки ТС подлежат передаче страховщику ( п.11.1.7.2Правил), 

ДД.ММ.ГГГГ в ###.ч. на автодороге 

<

...> 

<

...>, произошло ДТП – опрокидывание ТС, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. 

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, просил выдать направление на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на проведение технической экспертизы. 

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС рассчитана в сумме ### рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страховщиком было направлено письмо, в котором сообщено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ является конструктивной гибелью ТС. 

Также в указанном письме ФИО3 сообщены варианты выплаты страхового возмещения, а именно: в случае, если годные остатки остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составляет ### рублей. При этом, стоимость годных остатком определена страховщиком в сумме ### рублей. 

Расчет страховой суммы приведен в Акте о страховом случае по добровольному страхованию ТС от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ФИО3 было направлено дополнительное заявление о страховой выплате, в котором он сообщил о своем отказе от автомобиля, поскольку тот признан конструктивно погибшим. Также сообщил о его передаче страховщику после выплаты полной страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя ФИО3 – ФИО1 страховой компанией были перечислены денежные средства в размере ### рублей. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчик, данная сумма была исчислена путем вычета из страховой суммы ### рублей суммы ### рублей, представляющей собой сумму повреждений при страховании, а также вычета суммы ### рублей (уменьшение суммы на момент события с учетом коэффициента) и вычета стоимости годных остатков ### рублей (###).

Истец не согласился с произведенной страховщиком страховой выплатой. Представитель истца полагал незаконным уменьшение страховой выплаты с учетом амортизационного износа (57312,36 рублей), а также с учетом суммы повреждений при страховании (12579 рублей), поскольку изначально при заключении договора страхования данная сумма отдельно не рассчитывалась. Настаивал на доплату страховой суммы без указанных уменьшений. Размер годных остатков не оспаривал. 

Также материалами выплатного дела установлено, что распорядительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» сообщило страховщику об исполнении ФИО3 обязательств перед банком в полном объеме, в связи с чем вопрос о выплате страхового возмещения должен решаться на усмотрение страхователя. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает требование истца по взысканию с ответчика невыплаченной страховой суммы в размере 259891,36 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 3 названного Федерального закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1.6 32 Правил страхования транспортных средств, утв. генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими на время заключения между сторонами договора добровольного страхования ТС, конструктивной гибелью ТС признается состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и в результате утраты его частей при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 303131 рублей, что составляет 76,3% от страховой суммы (396900). Следовательно, автомобиль истца является конструктивно погибшим. 

Также п. 4.10 Правил установлено уменьшение страховой суммы с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно для легковых ТС в размере 0,05% до одного года на дату наступления страхового случая, и 0,04% от года и более на дату наступления страхового случая. 

Согласно расчету страховщика уменьшение страховой суммы по договору КАСКО составило 14,44% (0,04%х361 дней), или 57312 рублей (96900х14,44% =57132). 

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ15-252, в соответствии с которой пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" содержит императивное правило, не допускающее его произвольного изменения соглашением сторон, в том числе посредством включения иного в Правила страховщика, являющиеся частью договора имущественного страхования.

Уменьшение страховщиком страховой выплаты на 57312 рублей с учетом срока эксплуатации представляет собой не что иное, как выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа, что противоречит вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. 

В этой связи, страховая выплата истцу должна быть произведена без уменьшения на сумму 57 312 рублей. 

Также неправомерно было произведено уменьшение страховой выплаты на сумму повреждений в размере 12 579 рублей.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На момент заключения договора страхования страховая сумма была определена страховщиком и с этим согласился страхователь, в размере 396900 рублей, что согласно п. 4.4 Правил страхования следует признать действительной стоимостью застрахованного автомобиля. При этом, в договоре не оговорено, что данная страховая сумма рассчитана с учетом уменьшения в связи с имевшими повреждениями на автомобиле, на 12 579 рублей. Так как стоимость годных остатков составила 190 000 рублей, от которых истец отказался в пользу страховщика, то соответственно, к выплате должна причитаться сумма в размере 259891,36 рублей (396900-137008,64=259891,36). 

В соответствии с п. 11.1.6.2 Правил страхования страхователь передает ТС страховщику. 

В срок не позднее 14 рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком в соответствии с п. п. «а» п.11.2.4.2 Правил, страхователь должен передать ТС страховщику путем доставки ТС на стоянку страховщика. 

Страховщиком заявлено ходатайство об обязании истца передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела годные остатки ТС находятся у истца, и, принимая во внимание, что настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом того, что годные остатки ТС остаются у страховщика, то данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 и пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер которой согласно произведенному стороной истца расчету составляет 259891,36 рублей. Однако истец снижает неустойку до цены услуги, то есть до размера страховой премии, уплаченной при заключении договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ – 38499,30 рублей. 

Представителем ответчика указано, что страховая премия в 38499,30 рублей уплачена истцом по двум страховым рискам «Ущерб и Угон», отдельно для каждого риска страховая премия не рассчитывалась, и Правилах их соотношение не оговорено. Поэтому, просила признать размер страховых премий по каждому из рисков равными, то есть в размере 50% каждый, что будет составлять 19249,65 рублей. Также просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с несоразмерностью. 

На основании п.1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд признает возражения стороны ответчика относительно цены услуги по отдельно взятому страховому риску обоснованными, в связи с чем полагает признать стоимость услуги по риску «Ущерб» равной 19 249,65 рублей, то есть в размере 50% от полной страховой премии (38499,30 рублей), уплаченной страхователем за два страховых риска «Ущерб и Угон».

С учетом того, что часть страховой выплаты ответчиком произведена до подачи иска в суд в размере 137008,64 рублей, что соответствует 35%, принимая во внимание период просрочки, суд полагает возможным ходатайство о снижении неустойки удовлетворить и снизить ее до 10000 рублей. 

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять 135195,68 рублей (259891,36+10000+500) :2 = 135195,68). Однако, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает штраф до 50 000 рублей, полагая, что в указанном размере он будет отвечать балансу интересов сторон, и соответствовать соразмерности нарушенного страховщиком обязательства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям. 

Поскольку истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя ФИО1, то с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (1), требований разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Фактические расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии АА ### на сумму 7000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом пропорциональности удовлетворенных требований и характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 198 рублей 91 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 259 891 рубля 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Обязать ФИО3 передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 198 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>