№ 2-162/2024 

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2023-006310-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В., 

с участием:

представителя истицы ФИО2 по доверенности ФИО3,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по устному ходатайству ФИО3,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 137 076,63 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертного исследования в размере 7 000 руб., штрафа, 

по иску ФИО4 к АО «УК Центрального района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 68 538,31 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящими исками к АО УК «Центрального района», ссылаясь на то, что является собственниками долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>; истице принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру. Собственником оставшейся 1/3 доли вышеуказанной квартиры является ФИО4 Управление указанным многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет АО «УК Центрального района». 21.07.2023 произошло залитие квартиры истицы. В соответствии с актом технического обследования 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> от 24 июля 2023, залитие квартиры произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения 

<

адрес>, что относиться к зоне ответственности АО «Управляющая компания Центрального района». В результате залития пострадали стены, потолки, полы в помещении (комната площадью 17,57 кв.м, по результатам замеров), стены, потолки, полы в помещении (комната площадью 13,73 кв.м, по результатам замеров). В соответствие с экспертным исследованием, проведенным экспертом ИП ФИО1 № 163-23 от 15.08.2023 стоимость ущерба составила 205 614,95 руб. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. С целью досудебного урегулирования спора 21.08.2023 ФИО2 ответчику была направлена претензия, однако на настоящий момент ответ на претензию от ответчика не поступал. Истица считает, что именно управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Определением суда от 15.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО2, в которых она просила суд взыскать с АО «Управляющая компания Центрального района» в соответствие с принадлежащей ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> счет возмещения ущерба 137 076,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 15.01.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4, который просил взыскать с ответчика ущерб в размере 68 538,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований истцов не возражал, пояснив, что залитие квартиры истцов произошло по вине управляющей компании.

Ответчик АО «УК Центрального района» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным 19 марта 2007 года серии № (л.д. 37).

Собственником оставшейся 1/3 доли вышеуказанной квартиры является истец ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным 19 марта 2007 года серии № (л.д.38).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет АО «УК Центрального района». 

21.07.2023 в квартире истцов произошло залитие. 

Согласно акту технического обследования 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес> от 24 июля 2023, залитие квартиры произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения 

<

адрес> (л.д.10).

В результате залития пострадали стены, потолки, полы в помещении (комната площадью 17,57 кв.м, по результатам замеров), стены, потолки, полы в помещении (комната площадью 13,73 кв.м, по результатам замеров).

21.08.2023 ФИО2 ответчику была направлена претензия, однако ответ на претензию от ответчика не поступал. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общедолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, отопления, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система водоснабжения до первого отключающего устройства, включая такое устройство, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и за-конных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывалось выше, в соответствии с актом технического обследования квартиры истцов, составленном комиссией АО «Управляющая компания Центрального района» залитие квартиры произошло по причине течи стояка холодного водоснабжения 

<

адрес>, что относиться к общедомовому имуществу, за содержание которого ответственность несет управляющая компания. 

Указанный акт и причины залития ответчиком не оспорены. 

08.08.2023 ФИО2 организовала проведение независимого экспертного исследования для оценки стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствие с экспертным исследованием, проведенным экспертом ИП ФИО1 № 163-23 от 15.08.2023 стоимость ущерба составила 205 614,95 руб. 

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание указанное заключение проведенное по инициативе истца, поскольку заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При установленных судом обстоятельствах по делу, с учетом заключения экспертизы, представленной стороной истцов, которая принята во внимание судом при разрешении данного спора, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 205 614,95 руб.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов суд принимает во внимание размер принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на квартиру (у ФИО2 - 2/3 доли, у ФИО4 – 1/3 доли).

Учитывая изложенное, в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 076,63 руб. ((205 614,95 / 3) * 2), в пользу ФИО4 в размере 68 538,31 руб. ((205 614,95 / 3) * 1).

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 5000 руб. в пользу ФИО4 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, которые понесли истцы при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости и то, что истицами не представлены доказательства причинения морального вреда в большем размере.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 705 38,32 руб. (137 076,63 + 4 000) * 50%).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 составит 36 269,11 руб. (68 538,21 руб. + 4 000) * 50%).

Заявления о снижении взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ от ответчика - юридического лица в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

Согласно экспертному исследованию № 163-23 от 15.08.2023, проведенному экспертом ИП ФИО1, стоимость ущерба причиненного залитием составила 205 614,95 руб. 

Истец ФИО2 понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком (л.д.36).

Выводы указанного экспертного исследования учтены судом при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., поскольку каких-либо злоупотреблений со стороны истицы суд не усматривает. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, истец не обладает специальными познаниями для целей установления размера причиненного ущерба, сведений о том, что для досудебного расчета была представлена недостоверная информация об объеме повреждений, суду не представлено.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 5 856,14 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 137 076,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 70 538,32 руб., расходы на проведение досудебной экспертного исследования в размере 7 000 руб., всего 218 614,95 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 68 538,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 36 269,11 руб., всего 108 807,32 руб.

Взыскать с АО «УК Центрального района» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5 856,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 января 2024 года.