Судья: Степанкова Е.В. дело № 22-4795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «25» сентября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Семенкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от 06 июля 2023, которым

Тележинский, ... 

- ДД.ММ.ГГГГ Владивостокским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за которое назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20 000 рублей.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Семенкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Тележинский признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 35 минут в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тележинский согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению. 

Считает, что при назначении Тележинскому наказания суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании благотворительной помощи воспитаннику детского дома на сумму 14 000 рублей, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что Тележинским предприняты меры, направленные на заглаживание именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Указывает, что суд не учел, что Тележинский обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборото наркотических средств, что не соотносится с его благотворительной помощью детскому учреждению. 

Так же указывает, что суд не обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности Тележинского о том, что он ранее не судим. Поскольку Тележинский имеет судимость по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которая не погашена.

В связи с чем полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, исключить указание о том, что Тележинский ранее не судим, исключить ссылку на признание смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 226.9; ч. 2 ст. 68 УК РФ, считать Тележинского осужденным по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением соответствующих обязанностей. 

В возражениях адвокат Семенков В.В. в интересах Тележинского. считает приговор справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не обоснованными. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, и в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Обоснованность предъявленного Тележинскому обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Квалификация действий Тележинского по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере судом первой инстанции дана правильно. 

Вопреки доводам апелляционного представления по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих вину обстоятельств.

При этом суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание благотворительной помощи, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, заботу о членах своей семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом правильно признан рецидив преступлений, поскольку Тележинский. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда о сохранении условного осуждения по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, настоящего Кодекса.

Правилами ч. 1 ст. 64 УК РФ предусмотрена возможность, в том числе назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса при наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В случае установления исключительных обстоятельств, суд вправе применить положения статьи 64 УК РФ, в том числе при наличии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, учитывая совокупность фактических обстоятельств содеянного, цели и мотивы преступления, данные о личности осужденного, у которого имеется ряд смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и счел возможным применить положение ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора ссылки на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда о необходимости назначения Тележинскому наказания в виде штрафа. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Поскольку штраф не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначение при наличии рецидива преступлений менее строгого, предусмотренного санкцией, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, которые суд при назначении наказания Тележинскому справедливо усмотрел.

Оснований для указания о назначении Тележинскому. наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, поскольку судом первой инстанции осужденному назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора при изучении личности Тележинского. указания о том, что он ранее не судим.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в данной части, при этом не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку при назначении наказания Тележинскому. судом первой инстанции были учтены все установленные и исследованные в судебном заседании обстоятельства и применены положения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Тележинский. судим.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тележинского - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора (л.3 абз.4) указать, что Тележинский. ранее судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк