Принято в окончательной форме 19.03.2025

Дело № 2-616/2025

76RS0024-01-2024-005058-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 марта 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославкой области возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «

<

данные изъяты> УК РФ, по факту физической силы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении заключенного ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец впервые был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фрунзенским районным судом г. Ярославля по уголовному делу № 1-1/2024 в отношении истца постановлен оправдательный приговор, мера пресечения отменена. За истцом признана право на реабелитацию.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционным определением Ярославского областного суда приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Таким образом, общая продолжительность незаконного преследования составила 1349 дн. ( с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). За все время истец принял участие не менее чем в 9-следственных действиях на досудебных стадиях и не менее чем в 125 судебных заседаниях по уголовному делу. Учитывая необходимость еженедельного участия в длительных судебных заседаниях на протяжении 28 месяцев ( с марта 2022 года по июнь 2024 года), неопределенность юридических перспектив, связанных с возможным лишением свободы на длительный срок, истец испытывал значительный дискомфорт и затруднения с новым трудоустройством на постоянной основе. Официально трудоустроен не был. Эти факторы в совокупности привели к существенному снижению уровня его доходов и общего качества жизни. Кроме того, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддерживал. Дополнительно пояснил, что принимал попытки к трудоустройству, но представить соответствующие доказательства не может. Была необходимость в выезде за пределы Ярославской области, но к следователю о замене меры пресечения не обращался. Не мог продолжать прохождение службы при обвинении в тяжком должностном преступлении, в связи с чем уволился. В интернет пространстве было сообщено о рассматриваемом уголовном деле. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истца также допрашивали в качестве свидетеля, проводились очные ставки. Вероятность назначения наказания с лишением свободы, исходя из сложившейся практики, была высокая. Также ссылался на то, что со стороны прокуратуры не принесены официальные извинения. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании дала объяснения в соответствии с письменным отзывом, указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен.Полагала, что необходимо учитывать тот факт, что ФИО1 находился на подписке о невыезде, а также учитывать длительность расследования дела, количество судебных заседаний. Истцом не доказан факт того, что увольнение было вынужденным, с ходатайством об изменении меры пресечения истец не обращался. 

Представитель третьего лица прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению частично. Считала, что при компенсации морального вреда не должны быть учтены те следственные действия, которые состоялись до предъявления обвинения ФИО1 Прокурором принесены официальные извинения. 

Представители третьих лиц СУ Следственного комитета РФ по Ярославской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела № 1-1/2024 (3т), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следственным отделом по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.(л.д.1-2, 3-4 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведены очные ставки с участием ФИО1 (л.д.5-13 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по п. «

<

данные изъяты> УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого. (л.д.14-20 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.( л.д.21 т.2). 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. (л.д.22-23 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого. (л.д.23об-32 т.2).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого. (л.д.98-107 т.2).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 ознакомлен с материалами уголовного дела (л.д. 108-109 т.2). 

ФИО1 было вручено обвинительное заключение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Уголовное дело было направлено во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, судебные заседания с участием ФИО1 состоялись (учитывая также перерывы на обед):ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 оправдан. (л.д. 1-63 т.4).

ФИО2 принимал участие в суде апелляционной инстанции: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 (л.д.101-131 т.4).

Таким образом, общий срок уголовного преследования в отношении ФИО1 составил 3 год 8 месяцев 8 дн. (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). 

Суд не учитывает допросы истца в качестве свидетеля и проведенные очные ставки, так как в указанные период уголовное преследование в отношении ФИО1 не велось. 

Таким образом, оправдательным приговором установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, причинение в связи с этим нравственных страданий не вызывает сомнений, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 этого же Постановления, судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 названного Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Суд учитывает, что доводы истца о том, что в период незаконного уголовного преследования он лишен был возможности выезда за пределами Ярославской области, не нашли своего подтверждения. Достоверных и убедительных доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того суд отмечает, что с письменным ходатайством о разрешении выезда он не обращался. 

Несмотря на то, что в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которые, хотя и ограничивали в определенной степени свободу истца, но не были связаны с ее лишением, истец не был лишен или ограничен в общении с родственниками. Не представлено доказательств как характер ограничения свободы передвижения повлиял на изменение привычного образа жизни, был ли ограничен участвовать в общественной жизни и т.п.

Доводы истца о том, что уволился со службы по причине уголовного преследования, суд отклоняет, так как они голословны. Доказательств невозможности трудоустройства в связи с необходимостью раз в неделю участвовать в судебных заседаниях не представлено. 

Судом также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено сведений об обращении за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинных физических и нравственных страданий (морального вреда).

Суд учитывает, что извинения от имени государства принесены 10.03.2025, а также факт освещения о рассматриваемом деле в сети Интернет. 

При определении компенсации морального вреда суд отмечает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан и т.д.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность уголовного преследования, участие истца в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, категория преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и связанные с этой мерой ограничения; степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности и справедливости. 

Оценив указанные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 900 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) с Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина