Судья Головань А.В. дело № 22к-1681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 18 мая 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Горяиновой М.С. 

адвоката Сараева А.В. 

подозреваемого Т.

при секретаре Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаева Р.К. с дополнениями к нему на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года, которым в отношении Т., родившегося ***, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на *** дня, то есть, по *** 2017 года.

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Горяиновой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, подозреваемого Т., адвоката Сараева А.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

*** 2017 года возбуждено уголовное дело № *** по *** УК РФ.

*** 2017 года в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ Т. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства начальника следственной группы отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т. отказано.

Последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на *** дня, до есть по *** 2017 года.

На подозреваемого наложен ряд запретов и ограничений, предусмотренных с.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении с дополнением к нему заместитель прокурора (адрес) Уметбаев Р.К. выражает несогласие с постановлением суда.

Отмечает, что Т. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические средства, ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, судимости за которые погашены. Вместе с тем судимости свидетельствуют о склонности Т. к совершению преступлений. В ходе первоначальных следственных действий установлено наличие в его доме более ***, что, по мнению заместителя прокурора, свидетельствует о том, что в помещении бани кроме Т. наркотические средства употребляют другие лица, в том числе допрошенные по уголовному делу свидетели. В подтверждение приводит их показания. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что по месту жительства подозреваемого совершаются иные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Считает, что имеется высокая вероятность того, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что совместно с подозреваемым проживают его несовершеннолетние дети, и преступная деятельность отца негативно сказывается на их нравственном и духовном развитии. 

В совокупности с указанными обстоятельствами, учтенными судом, суд приходи к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении ходатайства начальника следственной группы об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

При разрешении ходатайства начальника следственной группы отделения МВД России по Асекеевскому району Оренбургской области ФИО1 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об избрании подозреваемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подозреваемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, обоснованность подозрения в причастности Т. подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – показаниями свидетелей, протоколом обыска от *** 2017 года, а также данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленного материала усматривается, что Т. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем иных оснований для избрания меры пресечения в отношении Т. суд обоснованно не усмотрел.

При этом, судом установлено, что подозреваемый Т. является инвалидом 1 группы, его личность установлена, он имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию в жилом доме, который принадлежит ему на праве собственности, с ним проживают его супруга, осуществляющая уход за ним, так как сам подозреваемый не может его осуществлять в силу своего заболевания, по месту жительства главой сельской администрации характеризуется положительно.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно послужили основанием для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Суд, вопреки доводам апелляционного представления с дополнениями, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Запреты и ограничения, установленные судом, предусмотрены ст. 107 УПК РФ, являются законными и обоснованными, и в апелляционном представлении с дополнениями не оспариваются.

Доводы заместителя прокурора о том, что подозреваемый по месту жительства характеризуется отрицательно, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более строгую, так как наряду с характеристикой участкового уполномоченного полиции, который характеризует Т. неудовлетворительно, имеется положительная характеристика главы сельсовета из которой следует, что последний в употреблении наркотических веществ и распитии спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей и жителей села в администрацию сельсовета не поступало.

Вопреки мнению заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаева Р.К., погашенные судимости Т. не могут быть учтены при разрешении вопроса о мере пресечения, так как по смыслу закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Предположения, изложенные в апелляционном представлении, о том, что в доме Т. совершаются другие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, объективно ничем не подтверждаются, и в любом случае не могут служить основанием для отмены постановления суда. Данных о совершении подозреваемым других преступлений не имеется.

Мнение заместителя прокурора о том, что преступная деятельность Т. негативно сказывается на нравственном и духовном развитии детей последнего, субъективно и предположительно. Данных о том, что детям известно о преступной деятельности отца, в материале не имеется, также как и данных о том, что его деятельность каким-либо образом влияет на них. 

Таким образом, доводы заместителя прокурора о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения виде заключения под стражу не могут быть удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 в отношении подозреваемого Т. оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора Асекеевского района Оренбургской области Уметбаева Р.К. с дополнениями к нему – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –