Дело №2-1168/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 ноября 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии о старости, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда в Няндомском районе Архангельской области (далее – ГУ-УПФ) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии о старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением ГУ-УПФ от 04 сентября 2017 года №237 ей было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года. Не был включен период работы в Производственном предприятии 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записи в трудовую книжку внесены с нарушениями. Полагает, что данные нарушения во внесении записей не должны влиять на ее пенсионные права, в связи с чем данный отказ неправомерен. С учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение ответчика №237 от 04 сентября 2017 года, включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Производственном предприятии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по перерасчету страховой пенсии с момента обращения в 2017 году, взыскать расходы на представителя в размере 7000 рублей, 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 требования и доводы поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ-УПФ ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что записи в трудовую книжку внесены с нарушениями. В связи с чем спорный период в стаж истца не может быть засчитан. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности в связи с тем, что ранее решением ГУ-УПФ №71 от 19 марта 2010 года ФИО1 уже было отказано во включении в страховой стаж спорного периода работы. Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика на оплату услуг представителя, завышена. 

Заслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ГУ-УПФ с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» за счет увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.

Решением №237 от 04 сентября 2017 года ФИО1 было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости, исключен период работы в Производственном предприятии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записям в трудовой книжке № ФИО1 принята на работу в Производственное предприятие «

<

данные изъяты>» (основание внесения записи – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и уволена ДД.ММ.ГГГГ (основание внесения записи – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В дате приказа и дате увольнения имеется не заверенное исправление с «11» на «10» месяц. Записи о периоде работы заверены подписью должностного лица и печатью Производственного предприятия «

<

данные изъяты>». 

Действительно в трудовой книжке имеется не заверенное исправление. 

Вместе с тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в течение всего спорного периода она осуществляла трудовую деятельность в соответствии с занимаемой ею должностью полный рабочий день в поименованной в трудовой книжке организации, на иные работы не переводилась, увольнение было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неправильное оформление руководителем организации записей в трудовой книжке не может влиять на пенсионные права истца.

Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные свидетели работали в спорные периоды в Производственном предприятии «Астра» вместе с истцом, предоставили в подтверждение свои трудовые книжки, которые обозревались в судебном заседании, копии представлены в материалы дела.

Показания свидетелей согласуются между собой, кроме того, свидетель ФИО6 также пояснила, что являлась бухгалтером в Производственном предприятии «

<

данные изъяты>» в спорный период, все страховые и пенсионные взносы предприятием уплачивались своевременно. 

Уплата Производственным предприятием «

<

данные изъяты>» страховых взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы, несмотря на то обстоятельство, что трудовая книжка заполнена работодателем истца с нарушениями, содержат достоверные сведения о работе истца в спорный период, обстоятельств, свидетельствующих о подложности данных, указанных в трудовой книжке, судом не выявлено, и стороной ответчика не предоставлено. Сам факт нарушения работодателем истца порядка заполнения документов в отношении своих работников не может влиять на право истца на пенсионное обеспечение.

То обстоятельство, что Производственное предприятие 

<

данные изъяты>» располагалось в г. Няндома, а, следовательно, в районе приравненном к районам Крайнего Севера, сторонами не оспаривается.

Таким образом, в страховой стаж работы истца и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, подлежит включению период работы в Производственном предприятии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии 29 августа 2017 года.

Таким образом, перерасчет размера страховой пенсии должен был быть произведен истцу с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, то есть с 01 сентября 2017 года.

Доводы истца о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом. Истцом оспаривается решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а не отрешение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный период работы не был предметом рассмотрения в суде. Кроме того, истец просит произвести перерасчет размера страховой пенсии с даты последнего обращения, то есть с 29 августа 2017 года.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне". Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

От ответчика по делу поступили возражения относительно заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов, в подтверждение своей позиции ответчик ссылается на неразумность данных расходов, на отсутствие акта выполненных работ за оказанные представителем услуги. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по делу, принцип разумности и справедливости, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным уменьшить расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем за представление интересов в суде, до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска в суд, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о признании незаконным решения, включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы, возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области №237 от 04 сентября 2017 года. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 период работы в Производственном предприятии «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет размера пенсии с учетом вышеуказанных периодов работы, начиная с 01 сентября 2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 рублей. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.