Дело № 12-4/2020

27 января 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. от 15.08.2019 № 18810129 190815 261661, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от 13.09.2019 №29АА 014494, которым постановление от 15.08.2019 № 18810129 190815 261661 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление), которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> (далее- Решение) указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с указанным Постановлением и Решением, обжаловав их в суд. В обоснование жалобы указано, что автомобилем Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут управлял ФИО3, который включен в страховой полис ОСАГО. Сама ФИО1 является лишь собственником транспортного средства. Права управления транспортным средством она не имеет, следовательно, автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, никогда не управляла.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего защитника Олейник Б.В., который в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копию полиса ОСАГО МММ №, копию расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью запроса материалов КУСП-№ ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 рассмотрение дела было отложено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы КУСП, заслушав защитника Олейник Б.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.1 2.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, управляя транспортным средством, при запрещающем сигнале светофора не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) об остановке перед стоп-линией (знаком 6.16), чем нарушил пункт 6.13 ПДД РФ.

Данное нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «ФИО4», идентификатор 35-18 (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене Постановления заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме, транспортным средством она не управляла, поскольку не имеет права управления транспортным средством, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. 

Защитником ФИО1 предоставлено суду постановление УУП ОП №5 УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак №

Из предоставленного суду материала КУСП -№ ДД.ММ.ГГГГ следует следующее. Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее он проживал с сожительницей ФИО1, с которой они вели совместное хозяйство с 2002 года и у них имеется общий ребенок. В 2013 году они с ФИО1 совместно купили автомашину Mitsubishi Lancer государственной регистрационный знак № которую зарегистрировали на ФИО1, однако фактически она находилась у него в пользовании до 2019 года. В настоящее время он разобрал указанный автомобиль на автозапчасти.

Аналогичные сведения указаны в объяснениях ФИО1, рапортах, объяснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалах КУСП имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно которой он обязался до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штрафы по автомобилю № Mitsubishi Lancer. Аналогичная расписка приобщена и защитником.

Согласно страховому полису МММ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственной регистрационный знак № является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 прекращен договор ОСАГО (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное выше свидетельствует о том, что на момент вменяемого административного правонарушения транспортное средство Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ФИО3, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности. При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения доводов жалобы.

Таким образом, обжалуемые Постановление и Решение подлежат отмене в связи с непричастностью ФИО1 к совершенному административному правонарушению.

Следовательно, ФИО1 не допустила противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Архангельской области майора полиции Ленина Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С.Беляева