Судья Афанасьева С.Н. Дело № 22-947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2019 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикалова И.Н., 

при секретаре Иванове А.С.;

с участием прокурора Степанова В.А.;

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи);

защитника – адвоката Минькиной Г.Э. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Самары

от 19.10.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14.01.2010 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ( с учетом постановления Самарского областного суда от 17.10.2013 года) к 4 годам лишения свободы,

- 30.10.2014 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению Красноярского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно 

<

данные изъяты>, а так же осужденный: 

- 22.05.2018 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- 31.08.2018 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК особого режима,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 31.08.2018 года окончательно определено к отбытию 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и с зачетом в срок лишения свободы, наказания отбытого по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Минькиной Г.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор следует изменить в части времени зачета в срок назначенного наказания, а в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 14 часов, в районе 

<

адрес> незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство – героин, общей массой 0, 72 грамма, относящейся к значительному размеру, которое ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли сотрудники полиции. 

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере. 

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что суд не в полном объеме указал в приговоре его хронические заболевания. Просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер наказания.

Поверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении действий описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается осужденным. 

Условия постановления приговора в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, и кроме того, на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ учел в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> о которых имелись данные на момент вынесения приговора. 

Таким образом, состояние здоровья осужденного, судом при назначении наказания учтено, а наличие каких-либо ещё заболеваний, на которые указывается в апелляционной жалобе, не является основанием для дополнительного признания их в качестве смягчающего обстоятельства и не влечет само по себе снижение назначенного наказания. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал рецидив преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а так же применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в апелляционной жалобе просит осужденный, должным образом мотивированы и не вызывают сомнений. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Юридических оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для обсуждения вопроса о применении альтернативного наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Приняв во внимание, что осужденный осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора по данному делу, суд обосновано на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ постановил назначить наказание по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний. 

Наказание в размере определенном судом, как за совершенное преступление, так и окончательно определенное к отбытию, соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения- исправительная колония особого режима, определен судом правильно.

Вместе с тем, применяя правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ и верно указав, что в данном случае, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора дату окончания данного срока: «по ДД.ММ.ГГГГ», вместо по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения приговора. 

В связи с этим в данной части приговор суда следует изменить, и зачесть осужденному в срок назначенного наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на законность и обоснованность назначенного наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19.10.2018 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части о зачете в окончательное наказание осужденному, наказания отбытого по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 31.08.2018 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Пикалов