Дело № 10-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 18 июля 2018 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Соловьёва А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – Камчатского транспортного прокурора Лосева Д.С., 

осужденного ФИО2 Угли,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А., 

представившей удостоверение № и ордер № от 18 июля 2018 года, 

при секретаре Хорхордине А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года, которым 

Курбонов Исломжон Рахматжон Угли, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК Российской Федерации к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО2 осужден за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено в Камчатском крае 23 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. не оспаривая доказанность и квалификацию действий ФИО2, просит изменить приговор мирового судьи и применить к ФИО2 рассрочку оплаты штрафа, поскольку её подзащитный лишен возможности оплатить штраф и просил в суде применить к нему рассрочку. Кроме того её подзащитный вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года в отношении Курбонова изменить, применить к ФИО2 рассрочку по оплате штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гусевой Ю.А. на приговор от 4 июня 2018 года государственный обвинитель, помощник Камчатского транспортного прокурора Петров О.С. полагает, что постановленный приговор является законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованные. Наказание ФИО2 назначено с учётом сведений о его личности, тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, отношения к содеянному, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и минимальных размерах санкции статьи, предусматривающей наказание за данный вид преступления. При назначении наказания судом учтены требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено судом, о чем мотивировано в приговоре. В ходе судебного заседания судом также дана надлежащая оценка материальному положению осужденного. От адвоката и подсудимого ФИО2 ходатайств о применении рассрочки платежа в связи с отсутствием постоянного источника дохода или иных материальных затруднений не поступало. Государственным обвинителем в процессе задан вопрос о материальном положении подсудимого и установлен источник и размер дохода. Каких-либо возражений о невозможности оплатить наказание в виде назначенного штрафа не поступило, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения рассрочки. При возникновении материальных затруднений и невозможности уплаты штрафа, осужденный ФИО2, либо его защитник могли подать ходатайство о применении рассрочки в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 4 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 Угли и защитник-адвокат Гусева Ю.А. просили суд применить рассрочку уплаты штрафа. 

В судебном заседании Камчатский транспортный прокурор просил суд приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, поскольку оснований для применения рассрочки на момент вынесения обжалуемого приговора, не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, по ходатайству ФИО2 Угли, согласившегося с предъявленным обвинением, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в браке не состоит, проживает с ФИО1, которая беременна, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется в целом положительно, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учёл сведения о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости. 

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде штрафа, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном положении, его отношения к содеянному.

Вид наказания определён судом самый минимальный, из предусмотренных в санкции указанной статьи, размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкций статьи за совершённое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, не имеется. 

Сведения, характеризующие личность ФИО2, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы защитника о том, что судом необоснованно не применена рассрочка уплаты штрафа, поскольку такого ходатайства от осужденного и его адвоката в судебном заседании не заявлялось, а применение рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч. 2 ст. 398 УПК РФ, возможно на стадии исполнения приговора.

То есть вопрос о рассрочке уплаты штрафа может быть рассмотрен судом при исполнении приговора в случае заявления осужденным соответствующего ходатайства и невозможности немедленной уплаты им штрафа, при этом решение суда первой инстанции в этой части не препятствует рассмотрению судом вышеуказанного ходатайства на стадии исполнения приговора.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного ФИО2 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №24 Елизовского судебного района Камчатского края от 04 июня 2018 года, которым Курбонов Исломжон Рахматжон Угли, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий