КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003978-13

2-2201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом, ... сохранить указанный дом в самовольно возведенном виде в соответствии с техническим планом здания от 26.04.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... На указанном земельном участке был возведен жилой дом, площадью 141,3 кв.м., дому присвоен адрес: .... Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода возведенного дома в эксплуатацию. В настоящее время самовольно построенный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019, что ФИО1 принадлежит на праве собственности на земельный участок по адресу: ... 

Также из материалов дела следует, что на данном земельном участке ФИО1 возведен двухэтажный жилой дом, площадью 141,3 кв.м. 

Из технического плана здания от 26.04.2021, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, заключения кадастрового инженера (л.д.17), следует, что здание ... представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 141,3 кв.м., который расположен строго в границах земельного участка с кадастровым номером ...

Истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 24.05.2021 №02-19/5788 в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последнему было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, площадью 141,3 кв.м., по адресу: ..., возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Так, из заключения ООО «Томск ЭСЦ» о техническом состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: ... следует, что вышеуказанный жилой дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и соответствует требованиям строительных норм и правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. 

Согласно заключению ЗАО «Пирант-Т» от 24.05.2021 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения жилого дома по адресу: ..., не противоречат нормативным документам в области пожарной безопасности.

Как следует из заключения ООО «Томский экспертный центр» от 16.05.2021 спорный жилой дом также соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Отметками на схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории подтверждается отсутствие на земельном участке по адресу: ..., утвержденных красных линий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: ....

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом соответствия самовольной постройки требованиям пожарной безопасности является не состоятельным и опровергается представленным в дело заключением. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Ходатайств о вызове специалиста, составившего данное заключение, а равно о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска в остальной части, поскольку надлежащим способом защиты права истца является признание права собственности на самовольную постройку, удовлетворение данного требования автоматически влечет сохранение жилого дома в самовольно возведенном виде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«19» июля 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-2201/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.