В окончательной форме 

решение

 суда принято 11 ноября 2020 года

Дело № 2а - 2901/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 09 ноября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием ответчика и представителя ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, с участием заинтересованных лиц – ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 Марка Владимировича, ФИО6, ФИО7, Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Алупка» МВД Российской Федерации о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконными действий старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отмене окончания исполнительного производства № 51702/19/82025-ИП от 29.06.2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся должником по исполнительному производству, предметом исполнения по которому являлась его обязанность освободить нежилое помещение – спальный корпус литер «А» по 

<

адрес>. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2019 года исполнительное производство было окончено. Вместе с тем, постановлением начальника отдела от 29.06.2020 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Считает действия по вынесению указанного постановления незаконными, поскольку определением Ялтинского городского суда от 29.06.2020 года ФИО7 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 28.10.2019 года никем обжаловано не было, в связи с чем полагает, что принимая решение об его отмене по собственной инициативе, старший судебный пристав – исполнитель вышла за пределы своих полномочий. 

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, представляющий также интересы начальника ОСП по гор. Ялте, ОСП по гор. Ялте, УФССП по Республике Крым против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, 28.02.2020 года в ОСП по городу Ялте поступило заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства, в связи с тем, что после окончания исполнительного производства должник заново проник в спальный корпус, вставил свои двери и стал в нем проживать. Действительно, 29.06.2020 года ФИО7 был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда, однако решений о приостановлении исполнительного производства судом не принималось, в связи с чем считает действия начальника ОСП по гор. Ялте об отмене окончания исполнительного производства правомерными.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и заинтересованных лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, была возложена обязанность на ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 Марка, в лице законных представителей ФИО4 и ФИО2, а также на ФИО7 в пользу ФКУЗ «Санаторий «Алупка» в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение – спальный корпус литер А по 

<

адрес>.

На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым от 20.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № 51702/19/82025-ИП в отношении должника ФИО2

28.10.2019 года судебным приставом – исполнителем по результатам выхода по адресу: 

<

адрес> составлен акт об исполнении судебного решения, в связи с чем постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2019 года исполнительное производство было окончено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 января 2020 года было частично удовлетворено заявление ФИО2 и отсрочено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в части выселения его и членов его семьи из нежилого помещения – спальный корпус литер А по 

<

адрес> – на срок до 30 апреля 2020 года.

28 февраля 2020 года взыскатель – ФКУЗ «Санаторий «Алупка» обратился в Отдел судебных приставов по городу Ялте с заявлением о возобновлении исполнительного производства, указывая на то, что ФИО2 в целях исполнения судебного решения вынес все свое имущество на земельный участок, принадлежащий Санаторию и в течении 10 дней обещал его вывезти. Однако спустя несколько дней заново проник в спальный корпус, вставил свои двери и проживает там.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте ФИО1 от 12.03.2020 года в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано со ссылкой на предоставление должнику отсрочки исполнения апелляционного определения до 30 апреля 2020 года.

05 июня 2020 года взыскатель – ФКУЗ «Санаторий «Алупка» повторно обратился в Отдел судебных приставов по городу Ялте с аналогичным заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по гор. Ялте от 29.06.2020 года было отменено постановление об окончании исполнительного производства № 51702/19/82025-ИП от 28.10.2019 года, исполнительное производство возобновлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 9 статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрена также и частью 5 статьи 14 Закона, согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из вышеизложенного следует, что начальник отдела - старший судебный пристав наделен полномочиями на отмену по собственной инициативе или по заявлению взыскателя постановлений судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено судом, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.10.2019 года, в связи с его фактическим исполнением, однако должностное лицо (старший судебный пристав - исполнитель) пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, основанием принятия решения послужило обращение взыскателя, который сообщил, что после исполнения судебного решения должник вновь занял спорное помещение.

При этом предметом исполнительного производства являлась именно обязанность ФИО2 освободить нежилое помещение – спальный корпус литер А по 

<

адрес>.

О том факте, что исполнение судебного решения требовало совершения повторных исполнительных действий, свидетельствует также и обращение ФИО2 в суд за предоставлением ему отсрочки, срок которой истек 30 апреля 2020 года.

Ссылку истца на определение суда от 29 июня 2020 года о восстановлении ФИО7 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от 30 августа 2018 года, в обоснование неправомерности вынесенного старшим судебным приставом постановления об отмене окончания исполнительного производства суд также считает необоснованной, поскольку на принудительном исполнении в ОСП по гор. Ялте находился исполнительный документ, выданный на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, которое вступило в законную силу в день его принятия и сведений о приостановлении его исполнения истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае старший судебный пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушает законных прав и интересов истца, как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд считает действия ответчика по его вынесению правомерными, а исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что копия постановления от 29.06.2020 года получена истцом 27 августа 2020 года, исковое заявление направлено в суд почтой 07.09.2020 года, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Ялте УФССП по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова