Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания Банмиллер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/2019 по иску ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 года, в 08:35, в районе д.73 по ул. Республики в г. Салехарде произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Тойота Ленд Краузер Прадо с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и ущерб в сумме 305 831 рублей согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от 15.02.2019 года. Ущерб с учетом износа составил 130 600 рублей. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ПАО СК "Росгосстрах", который произвел ему страховую выплату не в полном объеме на сумму 86 700 рублей. 25.02.2019 года представил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию. Согласно ответа на претензию от 06.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения в сумме 43 900 рублей, которую просит взыскать со страховщика. Также просил взыскать со страховщика неустойку в сумме 439 рублей. С ответчика ФИО3 просил взыскать оставшуюся сумму ущерба 175 273 рубля. С ПАО СК "Росгосстрах" просил также взыскать расходы на производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26 169,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2582 рубля, а также в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. С ответчика ФИО2 также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 418 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705 рублей. 

В связи с добровольным удовлетворением требований иска к ответчику ФИО2, на основании заявления представителя истца ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, определением суда от 25.04.2019 года, производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился. Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, поскольку считают представленное вместе с претензией заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики, при этом не указал в чем именно выражено это несоответствие. В случае удовлетворения требований иска, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафа и неустойки, указав также, что отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда.. 

Ответчик ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Займидорога А.А., действующий на основании ордера адвоката № от 16.04.2019 года, в судебном заседании не возражал против прекращения производства к ответчику ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5 будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель государственного органа уполномоченного давать заключение по делу Управления Рспотребнадзора по ЯНАО будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа, а также представил в адрес суда заключение по делу об удовлетворении требований иска к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" и наличии права у истца на возмещение реального ущерба с виновника ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 года, в 08:35, в районе д.73 по ул. Республики в г. Салехарде произошло ДТП с участием автомобиля Лексус LX 570 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и автомобилем Тойота Ленд Краузер Прадо с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 8№, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период совершения ДТП истец, обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнил. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Краузер Прадо с государственным регистрационным знаком 

<

***>, являющегося виновником ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец, пользуясь правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", то есть страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. Страховая компания, в которой истцом была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, признала случай страховым на основании заявления истца от 03.12.2018 года и осуществила страховое возмещение в общей сумме 86 700 рублей согласно акта № от 29.12.2017 года платежным поручением № от 29.12.2018 года в соответствии с положения ст.7 Закона об ОСАГО. До осуществления страховой выплаты представитель ответчика осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства, с которым был не согласен представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, указав, что осмотр произведен поверхностно, скрытые повреждения не выявлялись, капот у автомобиля не открывался и прочее. После ответчик выдавал истцу направления на СТО ООО «Автоцентр Керг Стерлитомак» в г. Стерлитамак и на СТО ООО «Филком» г. Уфа, находящиеся за 3000 км. От г. Салехарда, в котором эксплуатируется автомобиль. После 20.12.2018 года ФИО9 20.12.2018 года подал в адрес ответчика заявление о несогласии с актом осмотра, необходимости производства дополнительного осмотра и невозможности доставки поврежденного автомобиля для ремонта в СТО, которые находятся за 3000 км от места эксплуатации автомобиля, и только после этого произвел страховое возмещение. 

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19.09.2014 № 431-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

Согласно п.3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертного заключения № от 15.02.2019 года, составленного экспертом ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа УТС и НДС 130 558 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно цен, сложившихся на товарном рынке г. Салехард без учета износа составляет 305 831 рубль.

Суд, считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, в нем отражены все повреждения, являющиеся следствием рассматриваемого страхового случая, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43 858 рублей. 

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Требование о выплате истцу неустойки содержаться в претензии от 25.02.2019 года с требованием доплаты страхового возмещения и в случае отказа неустойки, страховое возмещение в полном объеме потерпевшему выплачено не было, мотивированный отказ в полной выплате страхового возмещения ему направлен 06.03.2019 года, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Проверяя расчет данной неустойки, представленный в адрес суда представителем ситца, суд находит его верным, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в сумме 493 рубля. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, при получении претензии истца от 25.02.2019 года ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 43 900 рубль, поэтому с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 21 779 рублей.

Основания для уменьшения размера взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст.333 ГК РФ, носящие исключительный характер, отсутствуют, поэтому ходатайство ответчика в данной части подлежит отклонению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В совокупности ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается следующее, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При установлении судом одного из перечисленных выше условий суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из материалов дела следует, что истцу 29.12.2019 года произведена страховая выплата в размере, не соответствующем тому, который необходим для восстановления автомобиля. В связи с несогласием истца о выплате страхового возмещения в сумме, истец направил претензию с указанием реальной суммы ущерба в адрес ответчика, поступившей к нему 25.02.2019 года, доплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выплаты компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Межу истцом и его представителем ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019 года, в соответствии с которым истец по имеющейся в деле квитанции от 20.02.2019 года произвел оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Объем выполненной в отношении истца представителем работы, выразившийся в направлении досудебной претензии, составлении искового заявления, консультаций, сборе доказательств и участии в судебных заседаниях по делу, составлении заявления об от отказе от исковых требований к ответчику ФИО2, которая удовлетворила требования истца в добровольном порядке, после его обращения с иском в суд, требования иска материального характера к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» судом были удовлетворены, а также, принимая во внимание сложность и категорию дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 3582 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта,, которая была принята в качестве доказательства по делу для определения размера страхового возмещения, поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию данные расходы в сумме 8000 рублей, размер которых подтвержден чеком от 19.02.2019 года.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец в соответствии со ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям иска к ПАО СК "Росгосстрах". 

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на производство экспертизы, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме 43 858 рублей, неустойку в сумме 493 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 779 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3582 рубля

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2827 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков