Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-4223/26

(2-468/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Просила взыскать администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ................ рублей.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2025 года заявление Карпеевой Ирины Гарекиновой о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ................ рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.06.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 г., в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы.

Факт несения судебных расходов подтверждается определением Адлерского районного суда г. Сочи от 17.10.2022 г. о назначении судебной экспертизы, определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2024 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы; представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08 от 01.02.2023 об оплате судебной экспертизы на сумму ................ рублей, выданной ООО «ПСФ «КапРемСтрой»; чеками об оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму ................ руб. на счет ООО АЭКК »; проездными билетами на общую сумму ................ руб.; договором возмездного оказания юридических услуг от 11.08.2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), квитанцией № 1 от 11.08.2022 на сумму ................ руб., выданной ООО «Юрайт»; договором возмездного оказания юридических услуг от 11.02.2025 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), квитанцией № 1 от 11.02.2025 на сумму ................ руб., выданной ООО «Юрайт».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в’ целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ФИО1, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности оказанных представителем ФИО1 услуг, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в размере ................ рублей.

Суд с учетом установленных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, исходя из требований разумности и с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский