Судья Астафьева О.А. дело № 22К-422/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием

прокурора Малышевой Е.Л.,

обвиняемого М.,

адвоката Кильдишева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ПаршинаА.Н. в защиту подозреваемого М. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 января 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 марта 2026 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Кильдишева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования М., обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

1 января 2026 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 января 2026 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н., выступая в защиту подозреваемого М., выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что М. имеет постоянное место жительства по месту регистрации на территории г. Перми, а сведений, подтверждающих, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлено не было. Обращает внимание, что у М. отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, изменить М. меру пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции убедился в соответствии ходатайства следователя требованиям уголовно-процессуального законодательства, исследовал материалы, установил фактические обстоятельства, носящие исключительный характер и, с учетом положений ст. 100 УПК РФ, подтверждающие необходимость применения в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания и порядок задержания М., которое произведено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдены.

В суде апелляционной инстанции установлено, что обвинение М. предъявлено в предусмотренный ч. 1 ст. 100 УПК РФ процессуальный срок, последний допрошен в качестве обвиняемого.

Обоснованность выдвинутого подозрения в возможной причастности М. к инкриминируемому деянию судом проверена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и подтверждается протоколами допроса подозреваемого, свидетеля и иными исследованными в судебном заседании материалами.

Указанную совокупность представленных материалов суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для разрешения заявленного следователем ходатайства. При этом, учитывая досудебную стадию производства, суд правильно не входил в обсуждение вопросов, касающихся квалификации деяния, доказанности вины, поскольку они отнесены к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В настоящее время М. обвиняется, а на момент вынесения обжалуемого постановления – подозревался в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое законодателем предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Помимо тяжести инкриминируемого деяния, которая по смыслу положений ст. 99 УПК РФ должна учитываться при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции установлены иные обстоятельства, совокупность которых является исключительной, и свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, в частности, характеризующие личность М. данные.

Как следует из представленных материалов, М. ранее судим, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, в период неотбытого наказания обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, не имеет стабильного и легального источника дохода.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка, который совместно с ним не проживает, места жительства не может свидетельствовать о необоснованности доводов следствия и выводов суда о том, что, находясь на свободе, М. сможет скрыться от органов следствия и суда.

Отношение М. к предъявленному обвинению в совокупности с представленными следователем материалами не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, они оцениваются судом в случае поступления уголовного дела для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, совокупность вышеназванных обстоятельств позволила суду обоснованно полагать, что в случае освобождения из-под стражи М. под тяжестью возникшего подозрения, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего возможного осуждения, может скрыться от следствия и суда, будучи ранее судимым, не имея официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Верно судом принято во внимание и то, что М. знаком со свидетелем по делу, в связи с чем имеются основания согласиться с доводами следователя о существовании риска оказания на него воздействия.

Судом в полном объеме исследованы сведения, характеризующие личность М., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении М. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий и иных, не связанных с содержанием под стражей, поскольку ни одна иная мера пресечения не будет являться гарантией его надлежащего поведения, явки к следователю и в суд.

Доводы стороны защиты о том, что М. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом представленных следователем материалов дела и данных о личности обвиняемого.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Сведений о том, что у М. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, подтверждающих невозможность его содержания под стражей, материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам защитника, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие в резолютивной части постановления ссылки на отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения таким нарушением не является, поскольку судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, что исключает удовлетворение ходатайства подозреваемого и его защитника, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что соответствующее ходатайство стороны защиты судом первой инстанции не разрешено и не рассматривалось.

Вместе с тем, придя к верным выводам о необходимости заключения под стражу М., суд неверно установил срок, на который необходимо избрать меру пресечения, поскольку со 2 января 2026 года до 1 марта 2026 года общая продолжительность срока содержания под стражей М. составит 1 месяц 27 суток, а не 2 месяца 00 суток, как указано судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в этой части.

Вносимые изменения не ухудшают положения М., поскольку установленная судом первой инстанции конечная дата срока содержания под стражей изменений не претерпела.

Указанные выше изменения не влияют и на правильность выводов суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 2 января 2026 года в отношении М. изменить, в его резолютивной части уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)