Дело № 2-2473/2025

(№)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 июня 2025 года 

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ВМО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

У С Т А Н О В И Л:

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, законным представителям ВМО, указав, что АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) на основании договоров управления, заключенного в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания.

Согласно выписке из ЕГРН с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) являлся ГОМ (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (Признан умершим). Согласно сведениям из Росреестра право собственности ГОМ прекратилось на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками права собственности на данное жилое помещение стали ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (далее также - Ответчик) является собственником (данные обезличены) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (далее также - Ответчик) является собственником (данные обезличены) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи в связи с тем, что ответчик ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. является несовершеннолетним.

АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» исполняет свои обязанности по договору управления в полном объеме, в свою очередь ответчики уклоняются от обязанностей по полному и своевременному внесению платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг. Вследствие этого у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом, которая настоящего момента не погашена.

Расчет задолженности произведен исходя из площади жилого помещения и тарифов на услуги по управлению, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества, установленных собственниками на их общем собрании протоколом.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 209752,44 рублей. 

На основании изложенного АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» просит суд:

- взыскать с законных представителей ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) (собственника (данные обезличены) доли) соразмерно доли в праве собственности в пользу АО «ДК Канавинского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.) - (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56 350,72 руб., пени за период (ДД.ММ.ГГГГ.) -(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 48 525,51 рублей.

- взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (собственника (данные обезличены) доли) соразмерно доли в праве собственности в пользу АО «ДК Канавинского района» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56 350,72 руб., пени за период (ДД.ММ.ГГГГ.)-(ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 48 525,51 руб.

- взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и с законных представителей ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 руб., а также 5000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена законный представитель ВМО – ФИО2. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ВМО в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ). 

По делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) принадлежало ГОМ. 

Согласно сведениям из Росреестра право собственности ГОМ прекратилось на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками права собственности на данное жилое помещение стали ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. и ВМО (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р.

ФИО1 является собственником (данные обезличены) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

ВМО является собственником (данные обезличены) доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Согласно разъяснению, содержащимся с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ВМО, как наследники, принявшие наследство после смерти ГОМ несут ответственность по оплате задолженности по коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Между АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со справкой по лицевому счету, сумма задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 112701,43 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 97051,01 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, доказательств уплаты задолженности ответчиками не представлено. 

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, исключая мораторный период, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, до 40000 рублей.

Ответчиками никаких мотивированных возражений по иску не заявлено, доказательств выплаты долга не представлено, поэтому основания для отказа в иске у суда отсутствуют.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Истцом в подтверждение несения указанных расходов представлена копия приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме работника ФИО3 на работу в АО «Мой дом», договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№). На указанное лицо АО «ДК Канавинского района» так же выдана доверенность на представление интересов общества в судах. Иных документов о несении заявленных расходов в сумме 5000 рублей на оказание юридических услуг по данному делу истцом не представлено и в судебном заседании факт получения суммы так же не подтвержден.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7293 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№)), действующей в интересах несовершеннолетнего ВМО в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56350,72 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,50 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт (№) в пользу АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 56350,72 рублей, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова