Дело 

<

номер обезличен>а-4572/2017 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и отмене постановления 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>.

В обосновании поданного иска указано, что на основании судебного приказа от 

<

дата обезличена>, выданного мировым судьей 

<

адрес обезличен>, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Истец считает данное постановление незаконным, поскольку размер получаемой им пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты> и является его единственным источником средств.

Указывает, что 

<

дата обезличена> он обратился к начальнику 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов по городу Ставрополю об отмене данного постановления, поскольку оставшихся денежных средств после удержания из пенсии ему недостаточно для обеспечения нормального существования.

Однако, ответа на письменное обращение истец не получил, в связи с чем нарушаются его права.

В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя, нарушившего ст.4, ст.30, ст.64, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконными и отменить постановление 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 был извещен судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ранее в возражениях указал, что им в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» вынесено постановление 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на пенсию должника.

Данное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен>, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>, заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения гражданского дела, однако в суд не явились и о причинах не сообщили.

В соответствии с ч.2ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 

<

дата обезличена>, выданного мировым судьей 

<

адрес обезличен>, в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление 

<

дата обезличена> об обращении взыскания на пенсию должника.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, а также вынесенного им постановления, истец указывает, что оставшиеся после удержания из пенсии денежные средства не обеспечивают ему нормальных условий для существования.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 ч.2 ст.68 закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ст.99 закона об исполнительном производстве).

При этом пенсия по старости не относится, в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве, к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Статьей 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес обезличен> отдела судебных приставов 

<

адрес обезличен> УФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2 и отмене постановления 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина