Дело №2-2749/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования обосновала тем, что dd/mm/yy ФИО1, ФИО2 обратились в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой о защите своих прав, как потребителя, нарушенных «Красная маевка». dd/mm/yy истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., и передать истцу двухкомнатную квартиры с условным номером №, цена договора за данную квартиру составляет 2 541 375 руб., срок ввода объекта строительства в эксплуатацию dd/mm/yy., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчик нарушил, до настоящего времени квартира истцу не передана. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy была взыскана неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составил 720 861,02 руб. из следующего расчета: 2 541 375 руб. /100 х (549 х 7,75%/300 х 2). Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 10 000 руб. каждому. В связи с изложенным, со ссылкой на ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 360 430,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 неустойку в размере 360 430,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, подтвердив обстоятельства, названные в иске.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» ФИО3, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 229 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного выше Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между АО «Красная маевка» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме по ..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядчиков построить указанный выше многоквартирный дом по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать двухкомнатную квартиру с условным номером № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 541 375 руб.

В силу п. 2.1.4, 2.1.5 договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию dd/mm/yy., квартира должна быть передана в собственность участникам долевого строительства не позднее 3 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy и кассовому чеку № от dd/mm/yy истец уплатила в кассу АО «Красная маевка» денежные средства в размере 2 541 375 руб. по договору № от dd/mm/yy, тем самым выполнил обязательства по данному договору.

Тогда как ответчик свои обязательства по договору в предусмотренный срок не исполнил, в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено.

Заочным решением Ленинского районного суда от dd/mm/yy исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. С АО «Красная Маевка» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 90 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 123 рублей 50 копеек. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать. С АО «Красная Маевка» в пользу ФИО2 взыскана неустойку за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 90 494 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 23 123 рублей 50 копеек. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере отказать. С АО «Красная Маевка»» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» взыскан штраф в размере 46 247 руб. 00 коп.. С АО «Красная Маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 419 руб. 76 коп.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи квартиры нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в исковом заявлении привел расчет неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, размер которой составил 720 861,02 руб. При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на dd/mm/yy.

Данный расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из письменного отзыва ответчика, а также объяснений представителя АО «Красная маевка» в судебном заседании следует, что с dd/mm/yy на строительную площадку зашли новые собственники АО «Красная маёвка», на тот момент само юридическое лицо находилось в предбанкротном состоянии. Юридически смена собственников была завершена в начале dd/mm/yy. При этом после смены собственников было вложено денежных средств и выполнено объёмов строительства около 

<

данные изъяты>. На сегодняшний день ввод объекта планируется на dd/mm/yy.

С учетом изложенных обстоятельств, соотношения определенной к взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а определенную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 420 000 руб., тем самым обеспечив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом установлен, при этом суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем допущенных нарушений, а также причиненные истцам нравственные страдания, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 6 000 руб.: 3 000 руб. в пользу ФИО1, 3 000 руб. в пользу ФИО2

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит 213 000 руб. ((420 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: в пользу ФИО1 – 53 250 руб., в пользу ФИО2 – 53 250 руб., в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 106 500 руб.

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке ни в какой сумме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также поскольку требования истца носят имущественный и неимущественный характер, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 250 руб., всего взыскать сумму 266 250 (двести шестьдесят шесть рублей двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 250 руб., всего взыскать сумму 266 250 (двести шестьдесят шесть рублей двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья В.Н. Волкова