Судья ФИО5 дело №

№

УИД 26RS0№-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО4

судей ФИО22, ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО9, ТСЖ «ОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уточненному исковому заявлению ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 о признании недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на нежилое помещение; исключении из ЕГРН записи; истребовании помещения из незаконного владения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи ФИО3; признании за ФИО21 права собственности на нежилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов;

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ТСЖ Орион», ФИО3, указала, что между ней и ТСЖ «Орион ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям договора ТСЖ «Орион» обязалось передать в собственность ФИО21 нежилое помещение на первом этаже, блок «А», общей площадью 20 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а ФИО21 – принять и оплатить помещение. ФИО21 внесла в счет оплаты стоимости нежилого помещения в кассу ООО «Управ-Строй» денежные средства в размере 320000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

ТСЖ «Орион» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора инвестирования передало ФИО21 по акту приема-передачи нежилое помещение №, 208, расположенное на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, в квартале 163, общей площадью 23,9кв.м. Объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен КН: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Управлением Росреестра по СК приостановлена регистрация права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдано уведомление № КУВД-001/2024- 33563691/2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что в отношении объекта недвижимости осуществлена регистрация права собственности ФИО3, на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Орион», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО3, о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что несение расходов по содержанию помещения подтверждается договором управления общим имуществом МКД №, по адресу: 

<

адрес>, от 01.11.2013г., заключенным с ООО Управляющая компания «Лидер», в платежных документах ООО УК «Лидер» за декабрь 2015г., сентябрь 2014г., оплаченных согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные истца.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО21 в пользу Управляющей компании ООО «Стабильная УК-6», обслуживающей данный МКД взыскана задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец указала, что не проживала в МКД: 

<

адрес>, не использовала помещение, не знала о том, что помещением завладело иное лицо.

Просила суд признать недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. с КН 26:12:030703:1103; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. с КН № за ТСЖ «Орион»; признать недействительным договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение №, 208, с КН: № передав его ФИО21; признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на нежилое помещение №, 208, КН № за ФИО3; признать за ФИО21 право собственности на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. с КН: №.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 частично удовлетворены.

Суд признал недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м, с КН №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Признал недействительной и исключил из ЕГРН запись о регистрации права на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м, с КН №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> за ТСЖ «Орион».

Истребовал из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м, с КН №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, передав его ФИО21 по акту приема-передачи.

Признал недействительной и исключил из ЕГРН запись о регистрации права собственности на нежилое помещение №,208, общей площадью 23,9 кв.м, с КН: №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> за ФИО3

Признал за ФИО21 право собственности на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м, с КН: №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Взыскал с ТСЖ «Орион» и с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 28920 рублей по 14460 рублей с каждого.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отказано.

Исковые требования ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН на нежилое помещение, КН № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО9 просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть приложенные к апелляционной жалобе документы; назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу; назначить по делу судебную экспертизу о давности изготовления договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости, вызвать в судебное заседание специалиста ФИО10, истребовать у конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» реестр требований на дату проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении требований ФИО21 к ТСЖ «ОРИОН» и ФИО3 с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указала, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о проведении судебного заседания по делу.

ФИО3 письменно сообщил суду о том, что по итогам ознакомления с экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выполненной сотрудником ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, старшим государственным судебным экспертом ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ им заключены договоры на рецензирование и подготовку заключения специалиста относительно принадлежности подписи ФИО2, которые он намерен представить в материалы дела как дополнительные доказательства.

ФИО3 сообщил суду о том, что по итогам получения заключения и рецензии им будет заявлено ходатайство о повторной почерковедческой экспертизе, встреченное исковое заявление к ФИО21 и будет представлена мотивированная позиция по доводам многократно уточненного иска, просил предоставить время для подготовки и представления дополнительных доказательств по делу.

Суд лишил ФИО3 права на предоставление доказательств.

Указал, что судом с нарушением ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению неоднократные уточнения требований истца, новый иск, в которым изменен и предмет, и основание иска.

Требование истицы об истребовании имущества из владения ФИО3 (виндикационный иск) не могло быть удовлетворено, т.к. ФИО21 не является титульным владельцем, ее право собственности на помещение не зарегистрировано.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о признании недействительной регистрацию права собственности за ТСЖ «Орион» на помещение, не мотивировал и не привел оснований, по которым суд удовлетворил данное требование.

Полагает, что иск ФИО21 преследует противоправную цель - исключения имущества из конкурсной массы ТСЖ «Орион», что запрещено нормами Закона о несостоятельности, ФИО21 обязана оценить рыночную стоимость помещения и включиться в реестр требований кредиторов ТСЖ «Орион».

Спорное имущество никогда не находилось во владении ФИО21, факт отсутствия владения ФИО21 подтверждается и фото осмотра помещений перед его приобретением, изготовленными ФИО3

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что у ФИО21 возникло право собственности на основании незаключенного договора инвестирования №, применил нормы ФЗ об участии в долевом строительстве по порочному договору, который ТСЖ «Орион» не признает как сделку. Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о недобросовестности ФИО3, при этом не привел соответствующего обоснования. Отсутствие подписи главного бухгалтера в кассовом ордере указывает об отсутствии юридической силы данного ордера, его недействительность.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «ОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым: перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, назначить по делу судебную экспертизу давности изготовления договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, отказать в удовлетворении требований ФИО21 к ТСЖ «ОРИОН» и ФИО3.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не разрешены ходатайства, приняты к рассмотрению уточнения истца, предъявившей новый иск, изменивший предмет и основание иска.

Требование истицы об истребовании имущества из владения ФИО3 (виндикационный иск) не могло быть удовлетворено т.к. ФИО21 не является титульным владельцем, ее право на помещение не зарегистрировано.

Требование не является текущим, трансформировалось в денежное. Оно подлежит оценке, должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться наравне с требованиями иных кредиторов. Иск ФИО21 преследует противоправную цель, исключение имущества из конкурсной массы ТСЖ «Орион», ФИО21 обязана оценить стоимость помещения и включиться в реестр требований кредиторов ТСЖ «Орион». Выводы суда о том, что ФИО21 несла бремя содержания имущества не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 просит оставить решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции; отказать в удовлетворении заявления о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в случае назначения экспертизы назначить ее проведение эксперту ФИО11; вызвать эксперта ФИО12, направить ей копию рецензии №р-2025 от ДД.ММ.ГГГГ; отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; оказать в удовлетворении заявления о вызове специалиста ФИО13; отказать в истребовании у конкурсного управляющего ТСЖ «Орион» реестра требований на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ОРИОН» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 просит оставить решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения; отказать в удовлетворении заявления о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции; требования ФИО21 к ТСЖ «ОРИОН» ФИО3 удовлетворить.

В дополнениях к возражениям на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 указывает, что в деле о взыскании с нее задолженности за содержание помещения не оспаривала, что является собственником помещения, а оспаривала расчет сумм; технический паспорт помещения ей не был выдан, ФИО21 не отвечает за действия третьих лиц, вносящих сведения в реестр собственников помещений. Просит решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО21 по доверенности ФИО14 поддержала доводы возражений и дополнений к ним, просила решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ«ОРИОН» и ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, его представитель адвокат ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО3, просили решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указали, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что поведение ФИО3 не отвечает требованиям добросовестности. Помещение было приобретено на торгах, каких либо притязаний заявлено не было. ФИО21 имуществом не интересовалась, длительное время не регистрировала право. Полагали, что отсутствуют правовые основания для истребования имущества и признания права собственности на помещение за ФИО21

Представитель ТСЖ «ОРИОН» - конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ «ОРИОН», жалобы ФИО3, просил решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Полагал, что отсутствуют правовые основания для истребования имущества и признания права собственности на помещение за ФИО21

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО21 и ТСЖ «Орион ДД.ММ.ГГГГ. заключили договор № инвестирования строительства 96-ти квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора инвестирования ТСЖ «Орион» обязуется передать в собственность ФИО21 нежилое помещение на первом этаже, блок «А», общей площадью 20 (двадцать) квадратных метров по адресу: 

<

адрес>, а ФИО21 – принять и оплатить соответствующее помещение.

ФИО21 внесла в счет оплаты стоимости нежилого помещения в кассу ООО «Управ-Строй» денежные средства в размере 320000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А63-1062/2014 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ТСЖ «Орион» и ООО «Управ-Строй» заключен договор возмездного оказания услуг по организации завершения строительства и ввода многоэтажного жилого в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение полномочий ФИО15 принимать денежные средства в кассу ООО «Управ-Строй» представлены договор № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение об открытии счета ООО «Управ-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Орион» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора инвестирования передало ФИО21 по акту приема-передачи нежилое помещение №,208, расположенное на первом этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в квартале 163, общей площадью 23,9 квадратных метров.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Орион» и ФИО21 оплата помещений произведена, обязательства по договору инвестирования исполнены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Объекту недвижимости ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

Суд пришел к выводу о том, что бремя несения расходов по содержанию спорного помещения ФИО21 подтверждаются: договором управления общим имуществом МКД №, от ДД.ММ.ГГГГ,, платежными документами за содержание и ремонт помещения и предоставления коммунальных услуг, декабрь 2015 года, за сентябрь 2014 года, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО21 в пользу Управляющей компании ООО «Стабильная УК-6», взыскана задолженность за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставившими без изменения решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

На момент обращения с иском право собственности ФИО21 на нежилое помещение не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение. Управлением Росреестра по 

<

адрес> приостановлена государственная регистрация права ФИО21 выдано уведомление № КУВД-001/2024-33563691/2. Сообщено, что в отношении объекта недвижимости осуществлена регистрация права собственности– ФИО3

Регистрация права собственности ФИО3 осуществлена на основании договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ «Орион», в лице конкурсного управляющего ФИО8, о чем в ЕГРН внесена запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63- № ТСЖ «Орион» признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ утвержден конкурсным управляющим ТСЖ «Орион» ФИО1.

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1062/2014 ТСЖ «Орион» создавалось для строительства многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> с использованием средств инвесторов.

Согласно информации, внесенной в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве в сети интернет конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» инициировал осуществление оценки нежилого помещения №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. с КН: 26:12:030703:1103. Собранием кредиторов, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на торгах №-ОАОФ/3 лотом № продано нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. с КН №.

Победителем торгов по лоту № признан ФИО3 по цене 849750 рублей, между ТСЖ «Орион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ТСЖ «Орион» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись №.

На момент рассмотрения иска помещение находится во владении ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о подложности доказательств, представленных ФИО21 указано, что документы подписаны не председателем ТСЖ «Орион».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО12), указано, что ответ на первый вопрос невозможно дать в связи с непригодностью подписи для идентификации исполнителя; подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Застройщик» Председатель ТСЖ «Орион» ФИО2, выполнена самим ФИО2.

Суд первой инстанции признал заключение относимым и допустимым доказательством по делу, указал, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не установил. Пришел к выводу, что поскольку подпись ФИО2 в акте приема-передачи выполнена указанным лицом, договор инвестирования является действительным.

Подписывая акт приема-передачи помещения, ФИО2 подтвердил факт заключения договора инвестирования, осведомленность и согласие с условиями договора.

Отклонил довод ответчика, злоупотреблений правом ФИО21, которая длительное время не регистрировала прав на помещение, не установил.

Суд квалифицировал договор инвестирования, заключенный между ФИО21 и ТСЖ «Орион» как сделку купли-продажи будущей вещи. Указал, что поскольку ФИО21 не заключала сделку по передаче имущества ТСЖ «Орион» или ФИО3, отчуждение имущества произошло без ведома и против воли ФИО21

Пришел к выводу о том, что нежилое помещение не могло быть построено за счет средств ТСЖ «Орион», товарищество не является собственником помещения и у помещения есть собственник, о котором конкурсный управляющий умолчал.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). Однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует сообщение о результатах инвентаризации имущества, в состав которого входит помещение. И инвентаризационные описи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанных сведений также не содержат.

Суд указал, что ФИО3, будучи собственником нежилого помещения, смежным со спорным помещением, не мог не знать о том, что управление МКД осуществляет управляющая компания ООО «Стабильная УК-6». ФИО3 не реализовал свое право в порядке ст. 45 ЖК РФ на обращение в управляющую компанию с запросом о предоставлении реестра собственников помещений в МКД.

Представленный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт добросовестности ФИО3

Договор № купли-продажи между ТСЖ «Орион» и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет с момента составления реестра собственников. Информация в отношении ФИО21 в реестре отсутствует.

ФИО3 на момент совершения сделки с ТСЖ «Орион» были известны притязания ФИО21 на спорное помещение.

В июне 2019 года конкурсный управляющий ТСЖ «Орион» ФИО16 обращался в рамках дела №А63-1062/2014 о банкротстве ТСЖ «Орион» с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено. ФИО16 указал на наличие задолженности по договорам инвестирования, которые заключены между физическими лицами (инвесторами) и ТСЖ «Орион». Данные обстоятельства были установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертно-криминалистическим центром ГУВД по СК и заключения специалиста (ФИО17) от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом и отражается в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-1062/2014, которое прилагалось к заявлению ФИО21

Ходатайство ФИО16 о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника касалось, в том числе имущества, приобретенного по договору инвестирования ФИО3 (договор №, офис 1, блок А, задолженность в размере 831500 рублей). В июле 2019 года ФИО3 участвовал в споре, основным доказательством по которому являлось заключение специалиста ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ., которая описывает все сделки ТСЖ «Орион», в том числе договор № инвестирования строительства МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО21

Суд указала, что конкурсный управляющий, в момент представления документов на регистрацию права собственности за ТСЖ «Орион», а также в момент реализации помещения ФИО3, не мог не знать о наличии договора и прав ФИО21

Суд указал, что со стороны ТСЖ «Орион» при заключении договора купли-продажи, при проведении торгов, имело место злоупотребление правом, так как произведено отчуждение имущества, которое ТСЖ «Орион» не принадлежало и не могло принадлежать. Регистрация права собственности на спорное помещение за ТСЖ «Орион» является односторонней сделкой, которая ничтожна в силу вышеуказанных норм.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО21 передавала спорное помещение, оформляла и подписывала договор купли-продажи или иную сделку на отчуждение с ТСЖ «Орион», ни с ФИО3, передавала право на заключение сделок по отчуждению имущества ответчикам. Оспариваемые сделки совершены неуполномоченным лицом, которое не являлось собственником данного имущества и не имело право отчуждать его.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о признании недействительной регистрации права собственности ТСЖ «Орион» наравне с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ФИО3 обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд оставил без рассмотрения требование истца о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, между ТСЖ «Орион» и ФИО3, заключен по результатам проведения торгов в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Орион». В связи с чем, требование наравне с требованием о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд установил, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 28920 рублей (т. 1 л.д. 19, 126), взыскал в равных долях с ТСЖ «Орион» и ФИО3 госпошлину в размере 28920 рублей, отказал во взыскании расходов в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о признании права собственности на помещение за ФИО18, истребовании его, признании недействительной регистрации прав ТСЖ «Орион», ФИО19 на помещение, и полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм действующего законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судебной коллегией решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Орион» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ за ТСЖ «Орион» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, о чем в ЕГРН внесена запись №.

В соответствии счастью 1 статьей 131 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

ДД.ММ.ГГГГ на торгах №-ОАОФ/3 лотом № продано нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м. №.

Победителем торгов по лоту № признан ФИО3 по цене 849750 рублей, между ТСЖ «Орион» и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 заявлено требование о признании права собственности на помещение КН 26:12:030703:1103; истребовании помещения из владения ФИО3, оспаривался договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Орион» и ФИО3, заключённый по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Орион».

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) п. 33 также разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату оплаты, полученной до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство в отношении ТСЖ «Орион» открыто ДД.ММ.ГГГГ (дело № А63- 1062/2014) до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные истцом требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Заявленное истцом после признания продавца несостоятельным (банкротом) требование о государственной регистрации перехода права собственности на помещение, включенное в конкурсную массу должника, направлено на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы.

Рассмотрение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 305-ЭС17-12927, А40-179202/2015 (Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ПЭК18 отказано в передаче дела N А40-179202/2015 в Президиум Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора данного Определения), Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС17-12136 по делу N А40-179200/2015).

Указанные положения Закона о банкротстве не были учтены судом при разрешении спора, допущено неверное применение норм материального права, в связи с чем решение в части признания за ФИО21 право собственности на нежилое помещение КН:№, истребования из незаконного владения ФИО19 нежилое помещение КН №, признании недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на помещение КН 26:12:030703:1103, исключении из ЕГРН записи о праве на помещение за ТСЖ «Орион»; признании недействительной и исключении из ЕГРН запись о регистрации права собственности на помещение КН№ за ФИО3 подлежит отмене.

Согласно статье 61.8. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установил, что сделка, совершенная в рамках конкурсного производства, по результатам торгов с ФИО3 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, требование истца в указанной части оставил без рассмотрения.

Вместе с тем не учел, что требование истца об исключении регистрационной записи на помещение за ФИО3 является производным требованием, разрешение которого зависело от результата разрешения спора по оспариванию основания записи -сделки (договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; также в деле о банкротстве подлежит разрешению требование об оспаривании права на имущество, включенного в конкурсную массу ТСЖ «Орион» (признании права собственности на данное имущество за истцом).

Указанные требования ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 о признания недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на нежилое помещение №, 208, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером 26:12:030703:1103; признании недействительной и исключении из ЕГРН запись о регистрации права на нежилое помещение с КН № истребовании из незаконного владения; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое помещение с КН: №, за ФИО3; признании за ФИО21 право собственности на нежилое помещение с КН:№ подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного подлежит отмене решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах, взыскания с ТСЖ «Орион» и с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО21 расходов по оплате госпошлины в размере 28920 рублей по 14460 рублей с каждого.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В связи с изложенным, поскольку требования истца оставлены без рассмотрения, заявление ФИО21 о взыскании с ТСЖ «Орион» и с ФИО3 в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 28920 рублей (по 14460 рублей с каждого) удовлетворению не подлежит.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб ответчиков ТСЖ «Орион» и с ФИО3 не установлено.

Представитель ответчика ТСЖ «Орион» – ФИО16 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола (л.д 43 т4) извещен надлежащим образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ТСЖ «Орион» не установлено.

Согласно материалам дела ответчик ФИО3 и представитель ФИО20 в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ исх № (л.д 1-2 т4) указали, что ФИО3 ознакомился с материалами дела, желает лично участвовать в заседании, просил отложить судебное заседание на более поздний срок после ДД.ММ.ГГГГ поскольку он желает приобщить дополнительные доказательства.

Указанное ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано. В связи с изложенным оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ФИО3 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления исковых требований ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО21 к ТСЖ «Орион», ФИО3 о признания недействительной регистрацию права собственности ТСЖ «Орион» на нежилое помещение №,208, общей площадью 23,9 кв.м, с кадастровым номером №; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на нежилое помещение с № за ТСЖ «Орион»; истребовании из незаконного владения ФИО3 нежилого помещения с КН №, передав его ФИО21 по акту приема-передачи; признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на нежилое помещение с КН: № за ФИО3; признании за ФИО21 право собственности на нежилое помещение с № оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления ФИО21 о взыскании с ТСЖ «Орион» и с ФИО3 в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 28920 рублей (по 14460 рублей с каждого) отказать.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО3 и ТСЖ «ОРИОН» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи