Дело № 2-839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 391 377 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых услуг в размере 863 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 960 руб. (л.д. 3).

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 375 900 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые услуги в размере 863 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 960 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб. (л.д. 229). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Е.А.И.; автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «МАКС»с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. АО «МАКС» случай страховым не признал, по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 115, 129).

После чего истец обратился в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 377 руб. 64 коп., стоимость услуг оценки составляет 45 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 220).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком на 5 года (л.д. 57), на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 после перерыва не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., сроком до ДД.ММ.ГГГГг. поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 92-97).

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 210, 216-217).

Третье лицо Е.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 206).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, с участием представителя истца ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, выслушав по ходатайству представителя ответчика специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 апреля 2014г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Е.А.И., управляя автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей-участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 80-86).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО «МАКС» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №, гражданская ответственность Е.А.И., на момент совершения ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал Е.А.И. (л.д. 72). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 (л.д. 74).

Поскольку в результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, а гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, представил все необходимые документы. Ответчик случай страховым не признал, по причине отсутствия как общих, так индивидуальных признаков взаимного контакта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 115, 129).

После чего истец обратился в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 377 руб. 64 коп., стоимость услуг оценки составляет 45 000 руб. (л.д. 12 оборот, 12-53). 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 10 оборот), ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. назначена трассологическая и товароведческая экспертиза (л.д. 135-137). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4 №, с технической точки зрения повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС №УП-345491 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном АО «МАКС», а также акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «УРАЛЭКСПЕРТ», за исключением повреждений двери задней правой (следы ремонтных воздействий), двери передней правой (следы ремонтных воздействий), ручки наружной двери передней правой, могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и цен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П) автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, от повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (по ценам, существовавшим на день ДТП), составляет: 375 900 руб. (л.д. 149-203).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству истца заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил подробно сделанные им выводы. При этом, выводы носят не вероятностный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела видно, что предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение, выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны. 

В связи с чем суд не принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела заключение УП-345491 специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО5, а также пояснения специалиста ФИО5 в судебном заседании, поскольку данное заключение и пояснения специалиста к нему оспорены истцом, выводы специалиста противоречат выводам судебного эксперта, заключение составлено вне рамок судебного разбирательства, по делу проведена судебная экспертиза, с выводами которой соглашается суд (л.д. 98-111).

Поскольку судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, то требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 375 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 187 950 руб., исходя из следующего расчета: (375 900 руб./2), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа до 50 000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию убытки на СТО в размере 960 руб., понесенные истцом которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 45 000 руб. 

Как видно из материалов дела, истцом произведена оплата определения стоимости восстановительного ремонта и трасологического исследования повреждений транспортного средства в ООО «УРАЛЭКСПЕРТ» в размере 45 000 руб. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлена квитанция на сумму 45 000 руб. (л.д. 12 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку расходы по проведению оценки понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, истцом на дату вынесения решения суда, размер требований уточнен согласно заключению эксперта, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном размере, то есть в размере 45 000 руб. 

Кроме того, судом учитывается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении судебной экспертизы, и определенной в заключении, предоставленным истцом, составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу, что изначально заявленный истцом ко взысканию размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. на истца была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплата истцом произведена (л.д. 135-137, 148, 223).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в размере 31 000 руб. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55-56). Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, с учетом пропорции удовлетворенных требований, требований разумности в размере 10 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Также с ответчика в пользу истца ФИО1, который понес указанные расходы, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 863 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5, 9, 11).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 259 руб. (6 959 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 900 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 960 руб., почтовые расходы в размере 863 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 259 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова