Дело № 2-179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г.Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В., при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с указанным иском к ФИО2 В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении ответчиком работ по подключению принадлежащего истцу здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В счет оплаты работы истец передал ответчику 70 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик к выполнению работ не приступил, на контакт не выходит, позже истец узнал, что ответчик вообще не имел права выполнять такие работы, так как не имел специальных допусков и разрешений на выполнение данного вида работ. Ответчик не возвращает денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что устная договоренность, достигнутая между истцом и ответчиком, не может быть рассмотрена в качестве договора строительного подряда, поскольку сторонами не было достигнуто договоренности о всех существенных условиях, ответчик не имел права выполнять работы по строительству газопровода, представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ, с учетом изложенного полагал, что переданные ФИО2, денежные средства на сумму 70 000 рублей следует взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что во исполнение указанной истцом устной договоренности о монтаже газопровода им выполнены необходимые работы, однако, после этого ФИО3 указал, что от дальнейшего сотрудничества отказывается. В подтверждение своих слов представил фотографии с изображением смонтированного газопровода, список материалов, использованных для его монтажа, а также товарные и кассовые чеки на их приобретение, копии удостоверений о допуске к газоопасным работам.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требования ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму превышающую 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В представленной истцом расписке, содержание которой не оспаривается ответчиком ФИО2, указано, что ФИО2 получил от ФИО3 70 000 рублей на монтаж газопровода (л.д.9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в договоренности сторон элементов договора подряда.

Согласно п.1 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные законоположения позволяют говорить, о том, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена и срок.

Как установлено в судебном заседании объяснениями сторон письменных документов, кроме вышеуказанной расписки, по поводу монтажа газопровода сторонами не составлялось. Содержание расписки не позволяет с достаточной степенью опередить предмет договора (нет информации о технических характеристиках газопровода, его местонахождении), не определены сроки выполнения работ, в связи с чем устная договоренность между ФИО3 и ФИО2 не может быть рассмотрена в качестве договора подряда, поскольку сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображен смонтированный газопровод не позволяют установить его местонахождение, поскольку нет сведений о привязке данного объекта к местности, фотоматериалы также не содержат сведений о выполнении работ по монтажу указанного газопровода силами ФИО2 либо за его счет.

Представленные кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов в части не соответствуют срокам выполнения работ - после получения денег ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку датированы ДД.ММ.ГГГГ. Наименование приобретенных строительных материалов также не соответствует перечню материалов, использованных ответчиком.

На предложение суда о предоставлении оригиналов указанных товарных и кассовых чеков с целью возможности их дополнительного изучения, что вызвано невозможностью установления необходимой информации по копиям, ФИО2 оригиналы документов не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности позиции стороны истца о неосновательном обогащении ФИО2 в связи с получением последним 70 000 рублей по расписке от ФИО3

Так, в соотвествии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком копия письма ИП ФИО о согласие на присоединение здания по адресу: 

<

адрес> не имеют принципиального значения для разрешения настоящего спора, поскольку также подтверждают наличие договоренности о монтаже газопровода, однако. не позволяют определить существенных условий договора подряда.

Доводы представителя истца об отсутствии у ответчика как физического лица допуска к проведению работ по монтажу газопровода, что предполагает необходимость получения допуска в СРО, суд полагает также не влияющим на оценку договоренности о монтаже газопровода в качестве незаключенного договора подряда, и не существенном при избранном способе правовой защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, отсутствии достаточных доказательств получения истцом от ответчика встречного обогащения в виде передачи смонтированного газопровода, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Размер госпошлины, уплаченной ФИО3 составляет 2 300 рублей и должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

Мотивированное решение изготовлено 09 мая 2017 года.

.

Судья М.В.Осокин