Копия

Дело № 12-149/24

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 12 июля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывается о несправедливости вынесенного мировым судьей постановления, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, без учета смягчающих обстоятельств и данных о его личности. Просит смягчить наказание.

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с выявлением признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО3, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу (л.д. 3), получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Основанием для направления ФИО2 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в данном протоколе в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями и подписью должностного лица ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, в том числе личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественного положения, отягчающего обстоятельства, вместе с этим, наказание является минимальным.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного административного наказания, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Можайского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна________________