№

№ 22 – 867 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката ЗейналоваВ.А. в интересах осуждённого Ворончука А.А., прокурора Булах О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гришина Г.А. на обвинительный приговор Лахденпохского районного суда от 06 апреля 2021 года, которым

Ворончук А.А., (.....) судимый

- 25.01.2021 по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; неотбый срок основного наказания составляет 56 часов обязательных работ, дополнительного наказания – 2 года9 месяцев 29 дней лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работс дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 25.01.2021 окончательно назначено 400 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ осуждённому Ворончуку А.А. в окончательное наказание засчитано основное и дополнительное наказание, отбытое по первому приговору от 25.01.2021 сроком 144 часа обязательных работ и 2 месяца 1 день лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, а также – о распределении процессуальных издержек.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление в обоснование доводов прокурора Булах О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения защитника адвоката Зейналова В.А. в интересах осуждённого Ворончука А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Ворончук А.А. осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Гришин Г.А.полагает приговор в отношении осуждённого Ворончука А.А. подлежащим изменению. По мнению прокурора, в результате неправильного применения судом уголовного закона, а именно нарушения судом требований Общей части УК РФ, постановленный приговор не может быть признан законным. Прокурор считает, чтоосуждённому Ворончуку А.А. назначено несправедливое наказание, которое, как утверждает прокурор, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание просит изменить в сторону ухудшения положения осуждённого и, как изложил прокурор, наказание усилить. 

Вместе с тем, прокурор в обоснование своего требования не привёл конкретных доводов, указанных ч.2 ст.389.18, подтверждающих несправедливость приговора. 

Прокурор ограничился лишь формальной ссылкой на то обстоятельство, что суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора, постановляя приговор в отношении Ворончука А.А. и назначая ему наказание, якобы применил при назначении осуждённому наказания не подлежащую применениюнорму уголовного закона, предусмотренную ч.5 ст.69 УК РФ. Поскольку, как полагает прокурор, суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы о назначении осуждённому более мягкого, а не самого строгого вида наказания, указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ является излишним (то есть, не имеющим значения).

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Ворончуку А.А. обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим ему юридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия осуждённого по ст.264.1УК РФ.

Наказание Ворончуку А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть учёлвсе обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления прокурора о незаконности и несправедливости приговора в отношении Ворончука А.А., нарушения судом требований Общей части УК РФ, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы с позиций несправедливости приговора в соответствии с положениями ч.2 ст.389.18, и по существу являются несостоятельными.

Вопреки утверждению прокурора суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора, постановляя приговор в отношении Ворончука А.А. и назначая ему наказание, конкретно не указывал, что применяет при назначении осуждённому наказания норму уголовного закона, предусмотренную ч.5 ст.69 УК РФ. Ссылка прокурора в этой части является формальной в связи с буквальным толкованием неудачно изложенной судом мотивировки, порождающей определённую неясность. 

Фактически суд первой инстанции требований Общей части УК РФ не нарушал, поскольку изложил, что руководствуется общими положениями главы 40 УПК РФ, то есть учитывает предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ процессуальные гарантии осуждённому при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также – руководствуется корреспондирующей указанным положениям уголовно-процессуального закона нормой уголовного закона, предусмотренной ч.5 ст.69 УК РФ. Изложение в описательно-мотивировочной части приговора указанной формулировки (учитывая, что суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл мотивы о назначении осуждённому более мягкого, а не самого строгого вида наказания в виде лишения свободы) является излишним, на что, по сути, прокурор обратил внимание в представлении, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу и на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ в целях разъяснения неясности, которая может возникнуть в связи некорректной формулировкой изложенного в резолютивной части приговора запрета при назначении осуждённому дополнительного наказания (в виде лишения права заниматься деятельностьюпо управлению транспортными средствами), суд апелляционной инстанции считает также достаточным указания в мотивировочной части апелляционного постановления о признании допущенной неточности и её устранении. Указанный запрет следует учитывать в его надлежащем изложении: «лишить осуждённого права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», заменив в приговоре указанной формулировкой слова «заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами». Допущенная судом первой инстанции неточность изложения не влияет на правильное исполнение приговора в части назначения дополнительного наказания, поэтому изложение указанного разъяснения в резолютивной части приговора не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Лахденпохского районного суда от 06 апреля 2021 года в отношении Ворончука А.А. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов