Дело № 10-1/2025 (УИД 37MS0015-01-2023-001395-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 29 января 2025 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 января 2025 года

г. Иваново 

Советский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гогозиной М.В., 

с участием: 

прокуроров Востоковой А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лазар В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 27 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование (8 классов), в браке не состоящий, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий без официального трудоустройства, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Медведь» ЖЮН удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ООО «Медведь» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 42 562 рубля. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса,

Установил :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 27 августа 2024 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев.

На приговор заместителем прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. принесено апелляционное представление, а защитником-адвокатом Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО2 принесена апелляционная жалоба. В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, в обоснование чего указывает на следующее: 

- допущены существенные нарушения уголовного закона, а именно в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, однако суд установил, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (то есть одно преступление), при этом при описании обстоятельств совершения преступлений судом описаны два преступных деяния. Квалификация второго деяния, установленного судом - в приговоре не приведена; 

- ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, однако доказательства отдельно по каждому эпизоду обвинения в приговоре не приведены;

- мотивы принятого судом решения об оценке похищенного оборудования по ценам закупки в соответствии с документами, представленными представителем потерпевшего, и не принятии во внимание оценки оборудования экспертом - не приведены; по какой причине судом отвергнуто заключение эксперта № от 01.03.2024г. и принято во внимание мнение представителя потерпевшего о необходимости оценки шлифовальной машины по цене приобретения, судом не указано;

- представителем потерпевшего ФИО3 03.11.2022 заявлено исковое заявление о взыскании с виновного лица суммы в размере 92633 рубля 33 копейки, которое судом не разрешено; 

- по смыслу закона смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны по каждому преступлению, что в приговоре суда не сделано, поэтому из приговора суда не понятно по какому из преступлений суд признал указанные им в приговоре обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лазар В.С. в интересах осужденного ФИО2, считая приговор излишне жестким, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание, применив ст.73 УК РФ, уменьшить сумму, взысканную в счет возмещения ущерба, в обоснование чего указывает на следующее: суд не дал анализа тому обстоятельству, что ФИО2 более года не употребляет спиртное, неофициально работает; после проведения судебной экспертизы в суде стоимость похищенного инструмента изменилась, окончательная сумму гражданского иска составляет 41 446 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным доводам, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал против прекращения уголовного дела. Гражданский иск просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать. 

Защитник-адвокат и осужденный в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам, просили уголовное дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, возражений по существу доводов апелляционного представления не выразили, просили гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего ООО «Медведь», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционных представления и жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно.

Виновность ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, доказана и объективна подтверждена, в частности: показаниями самого подсудимого ФИО2, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями представителя потерпевшего КМВ, свидетелей ЧВХ, ЕВА, КВВ, ПИА, заключенисми судебных экспертиз, письменными материалами дела, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доказательства, принятые судом и использованные при обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, правильно оценены, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной.

Доводы представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В приговоре мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом приведение в приговоре всех письменных доказательств общим объемом, а не индивидуально применительно к каждому отдельному преступлению о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену, вопреки доводам апелляционного представления, не влечет, с учетом доказательственного значения большинства из приведенных доказательств по нескольким преступлениям. Кроме того согласно ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются только существенное нарушение уголовно-процессуального закона, каковыми обозначенные прокурором обстоятельства не являются.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признав доказанным в описательно-мотивировочной части приговора совершение ФИО2 двух преступлений, назначая наказание, суд учел смягчающими наказание ФИО2 обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. При этом, суд назначил одинаковое наказание за два одинаковых состава. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об учете мировым судом одних и тех же обстоятельств при назначении наказания по всем преступлениям в совокупности. 

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ у мирового судьи не имелось.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора и являлись бы основаниями для его отмены, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных представлении, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор мирового судьи следует изменить. 

Вывод мирового судьи в установочной части приговора о дате и времени совершения преступления (по факту хищения угловой шлиф-машины марки «Metabo WEQ 1400-125 Угловая шлиф.машина 1400вт. 600347000», шнура для строительных работ марки) подлежит корректировке. 

Из предъявленного ФИО2 обвинения и исследованных мировым судьей доказательств по делу следует, что временем и датой вышеуказанного преступления является период времени с 11:00 часов по 17:00 часов 01 сентября 2022 года. При таких обстоятельствах, указание в установочной части приговора на период времени с 11:00 часов 01 сентября 2022 г. по 09:00 часов 02 сентября 2022 г. подлежит исключению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Вывод мирового судьи о размере причиненного материального ущерба по каждому из преступлений суд в приговоре обосновал заявлением КМВ от 05.09.2022 г. о материальном вреде, сведениями счет-фактур о стоимости похищенных изделий, заключениями судебных товароведческих экспертиз, установив размер шнура для строительных работ марки «STAYR 2-06411-100 Шнур для строительных работ, 100м., на катушке» за одну единицу измерения 161 рубль 33 копейки, и общей стоимости похищенного электрооборудования 7712,33 рублей (по преступлению в период времени с 11:00 часов по 17:00 часов 01.09.2022 г.), а также шлифовальной машины марки «Makita GA 9020 Шлифмашина угловая» за одну единицу измерения 7840 рублей, нивелира в сборе: нивелира оптический марки «BOSCH Оптический нивелир GOL32 D Professional 0.601.068.500 за одну единицу измерения 18776,00 руб., рейки нивелирная телескопическая ADA STAFF 4 А00142 за одну единицу измерения 3366,00 руб.; ADA штатив алюминиевый на винтах FS 20/V3 Light-s F00177 за одну единицу измерения 4041,00 руб., перфоратора марки «Makita Перфоратор HR 2470» за одну единицу измерения 15966 рублей, и общей стоимости похищенного электрооборудования 49989,00 руб.

Мотивы, по которым судом в обоснование вывода об оценке похищенного оборудования фактически были отвергнуты заключения эксперта и признаны достоверными заявление КМВ и счет-фактуры, в приговоре не приведены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Заключения товароведческих экспертиз отвечают требованиям допустимости и достоверности, составлены с учетом стоимости похищенного имущества на дату совершения хищения, степени его износа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, принимает как достоверные заключения судебной экспертизы № от 13.03.2023 г., судебной экспертизы № от 01.03.2024 г., и уменьшает стоимость шнура для строительных работ марки «STAYR 2-06411-100 Шнур для строительных работ, 100м., на катушке» за одну единицу измерения до 120 рублей; а общую стоимость похищенного в период времени с 11:00 часов по 17:00 часов 01 сентября 2022 года электрооборудования до 7671 рублей, а также стоимость шлифовальной машины марки «Makita GA 9020 Шлифмашина угловая» за одну единицу измерения до 4517 рублей; нивелира в сборе: нивелира оптический марки «BOSCH Оптический нивелир GOL32 D Professional 0.601.068.500 за одну единицу измерения до 16003 рублей; рейки нивелирная телескопическая ADA STAFF 4 А00142 за одну единицу измерения до 2377 рублей; ADA штатив алюминиевый на винтах FS 20/V3 Light-s F00177 за одну единицу измерения до 3398 рублей; перфоратора марки «Makita Перфоратор HR 2470» за одну единицу измерения до 6 642 рубля; а общую стоимость похищенного в период времени с 17:00 часов 01.09.2022 г. по 08 часов 15 минут 02.09.2022 г. электрооборудования до 32 937 рублей в соответствии с указанными заключениями экспертов. 

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1851-О от 18.07.2019 года, правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции. Тем самым, истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания. 

Таким образом, принимая во внимание, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, а также то, что такой срок по преступлениям, совершенным ФИО2, с учетом уклонения последнего от суда в период времени с 24.07.2023 г. по 14.09.2023 г., истек после постановления в отношении него приговора до рассмотрения дела в апелляционном порядке, ФИО2 за совершение указанных преступлений подлежит освобождению от назначенного наказания 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части решения по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «Медведь» ЖЮН Из материалов дела следует, что в ходе дознания представителем ООО «Медведь» КМВ был заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на общую сумму 92 633 рубля 33 копейки, который в ходе судебного следствия был уточнен представителем потерпевшего ЖЮН на сумму 77 524 рублей. С учетом снижения судом апелляционной инстанции стоимости похищенного имущества по двум преступлениям до 40 608 рублей суд уменьшает и сумму размера подлежащего взысканию с осужденного возмещения имущественного вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазара В.С. – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю, - удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Иваново от 27 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 исключить из периода времени совершения преступления (по факту хищения угловой шлиф-машины марки «Metabo WEQ 1400-125 Угловая шлиф.машина 1400вт. 600347000», шнура для строительных работ марки) указание на с 11:00 часов 01 сентября 2022 года по 09:00 часов 02 сентября 2022 года, указав о периоде совершения данного преступления с 11:00 часов по 17:00 часов 01 сентября 2022 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 1 исключить: из стоимости шнура для строительных работ марки «STAYR 2-06411-100 Шнур для строительных работ, 100м., на катушке» за одну единицу измерения указание на 161 рубль 33 копейки, указав о стоимость данного имущества 120 рублей; из общей стоимости похищенного электрооборудования указание на 7712,33 рублей, указав на общую стоимость 7671 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора на странице 2 исключить: из стоимости шлифовальной машины марки «Makita GA 9020 Шлифмашина угловая» за одну единицу измерения указание на 7840 рублей, указав на стоимость 4517 рублей; из стоимости нивелира в сборе: нивелира оптический марки «BOSCH Оптический нивелир GOL32 D Professional 0.601.068.500 за одну единицу измерения указание на 18776,00 руб., указав на стоимость 16003 рублей; из стоимости рейки нивелирная телескопическая ADA STAFF 4 А00142 за одну единицу измерения указание на 3366,00 руб., указав на стоимость 2377 рублей; из стоимости ADA штатив алюминиевый на винтах FS 20/V3 Light-s F00177 за одну единицу измерения указание на 4041,00 руб., указав на стоимость 3398 рублей; из стоимости перфоратора марки «Makita Перфоратор HR 2470» за одну единицу измерения указание на 15966 рублей, указав на стоимость 6 642 рубля; из общей стоимости похищенного электрооборудования указание на 49989,00 руб., указав на общую стоимость 32 937 рублей.

Размер возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Медведь» снизить до 40 608 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазар В.С., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Иваново Кучиной Е.Ю. - удовлетворить частично.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ. В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Д. Андреева