УИД 66MS0135-01-2024-002856-97 

Дело № 12-97/2024

Решение

30 августа 2024 года город Камышлов

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Здор Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № 5-361/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установила:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, неразъяснение ему прав и обязанностей, неверное указание собственника транспортного средства, не проведение опроса свидетеля, давление со стороны сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 года в 16:23 на 118 км автодороги Екатеринбург-Тюмень ФИО1 в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.11, управляя транспортным средством «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11. При этом данное нарушение им совершено повторно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 4), постановлением от 08 августа 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), рапортом (л.д. 8), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9), алфавитной карточкой (л.д. 10).

Обстоятельства нарушения зафиксированы на видеозаписи (л.д. 5) из которой следует, что ФИО1 совершил обгон впередиидущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.11, что последний не оспаривал.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, каких–либо замечаний не имел, собственноручно указал «обгон начинал на прерывистой линии, из-за линии рельефа не увидел знака, запрещающего обгон, и что начинается сплошная линия. Прошу рассмотреть материал без моего присутствия, так как буду за пределам РФ», заверив своей подписью. Копия протокола была вручена лицу, о чем также имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что также заверено его подписью. Более того, оборотная сторона протокола об административном правонарушении содержит выкопировки из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверное указание фамилии собственника транспортного средства не влияет на обстоятельства правонарушения и не является основанием, признания процессуального документа недопустимым доказательством. Более того, в случае внесения инспектором неверных сведений в протокол ФИО1 обязан был сообщить об этом должностному лицу, что им сделано не было, соответственно своей подписью он удостоверил правильность, изложенной в протоколе информации.

Доводы ФИО1 о заявлении ходатайства о рассмотрении материала по месту его жительства документально не подтверждены, в представленных материалах дела такое ходатайство отсутствует. 

Доказательств оказания давления сотрудниками полиции на ФИО1 либо их заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности суду не представлено.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 не был лишен возможности направить в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела, при невозможности явиться в судебное заседание, либо направить защитника для представления своих интересов.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности виновного, а также характера совершенного правонарушения. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не взяты объяснения с пассажира транспортного средства, основанием к отмене постановления не являются, поскольку закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пассажира автомобиля в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о неверном указании мировым судьей на назначение ФИО1 08 августа 2023 года наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку по данному постановлению ему было назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 26 июля 2024 года по делу № 5-361/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на назначение ФИО1 наказания по постановлению от 08 августа 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами, 

в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Здор