56RS0009-01-2019-001070-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требования которого после проведения судебной экспертизы оценки ущерба были уточнены. В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.12.2018 года в ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО .... Ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО .... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет необходимых документов. До настоящего времени страховщик не произвел никаких выплат, направление на ремонт заявителю выдано не было. ФИО1 обратился к эксперту ФИО4, которым было составлено экспертное заключение ... от 04.02.2019 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 с учетом износа составляет 72 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 49 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей - стоимость экспертного заключения; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку с 28.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, 3 000 рублей – моральный вред, 8 000 рублей - стоимость юридических услуг; 161, 70 рублей - стоимость услуг «Почты России».

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «СОГАЗ». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что по итогам рассмотрения заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение об отказе в выплате суммы страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия на основании акта экспертного исследования ..., выполненного ООО «КОНЭКС-Центр». С проведенной по делу судебной экспертизой ответчик не согласен на основании того, что эксперту разъяснены неизвестно кем его права и обязанности в рамках ст. 85 ГПК РФ. Он предупрежден неизвестно кем об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, экспертизу в рамках ст. 60 ГПК РФ недопустимо признать судебной и в рамках ст. 71 ГПК РФ эта экспертиза приравнивается к обычным письменным доказательствам. Экспертом неверно было определен угол столкновения ТС. Угол столкновения методом графического моделирования не определяется. Эксперт не верно установил механизм ДТП и механизм следообразования. Следы на автомобиле ... касательные, расположены по всей боковой левой плоскости, следовательно, автомобиль мог получить их только находясь в покое, что не соответствует обстоятельствам ДТП и механизму следообразования. Так в объяснениях участников отсутствует заявление о том, что столкновение произошло, когда один из них остановился или применил режим торможения. Столкновение классифицировано как встречное и косое, следовательно, должно происходить взаимное внедрение автомобилей до тех пор, пока силы упругих деформаций, крутящих моментов и центростремительных ускорений не будут больше чем импульс силы ударной нагрузки. При таком столкновении на автомобилях образуются объемно-динамические следовые отпечатки, которые классифицируют столкновение как блокирующее. На автомобиле .. таких отпечатков нет, следовательно механизм ДТП и механизм следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам, а выводы эксперта в соответствии с заявленной компетентностью имеют признаки состава уголовного преступления квалифицирующиеся по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «КОНЭКС-Центр», следовательно он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела а не отдельные части. Следовательно, экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, выводы его не обоснованы, поскольку эксперт отбирал материалы для экспертизы по своему усмотрению, фактически оценивая доказательства, при отсутствия у него такого права. Полагает, что указанные доводы подтверждает также и заключение специалиста № ... от 18 июня 2019 года, выполненного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». В случае удовлетворения исковых требований, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ - уменьшить размер неустойки и штрафа. Также просила о снижении судом заявленной суммы представительских расходов, считая ее завышенной.

Третьи лица ФИО2, АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причиной неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно материалам дела, 11.12.2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств .. под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3

ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю .. в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 года, причинены механические повреждения.

Также установлено и подтверждено представленными доказательствами, никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 11.12.2018 года произошло по вине водителя ФИО2 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .. в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» .. 

Истец обратился 29.12.2018 года в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 16.01.2019 года следует, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения автомобиля ..., не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Также установлено, что ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой оценки для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ... от 04.02.2019 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 72 000 рублей, о чем в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 года. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 72 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора сторон по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и наличием вопроса о соответствии механических повреждений данного автомобиля обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом разрешался вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, определением суда от 09.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ... от 23.05.2019 года, механические повреждения имеющиеся на автомобиле марки ..., соответствуют заявленному механизму их образования, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2018 года, за исключением повреждений на следующих деталях: Блок фара левая; Кронштейн бампера переднего левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП 11.12.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет: 54 100 рублей – без учета износа, 49500 рублей – с учетом износа транспортного средства.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами указанной судебной экспертизы, стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, сторона ответчика настаивала на принятии судом заключения специалиста, сделанного в досудебном порядке, так как данным заключением установлено, что комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, даёт основания для вывода о том, что зафиксированные механические повреждения деталей левой боковой стороны автомобиля, разнохарактерны и не объединены единым механизмом образования, по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют ответным повреждениям зафиксированным на автомобиле ..., а по характеру и направлению развития перекрестному характеру столкновения ТС указанному заявителем, и в своей совокупности не могли образоваться при обстоятельствах ДТП указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, на основании письма СПАО «РЕСО-Гарантия», независимой технической экспертизой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 18.06.2019 года дано заключение о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО7, согласно которому, все вышеизложенные обстоятельства по заключению эксперта ... от 23 мая 2019 года, ИП ФИО7 свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз. Отсутствие подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирование важных и необходимых исследований привели к грубым ошибкам и нарушениям. Представленные итоги, заключения эксперта ... от 23 мая 2019 года, ИП ФИО7 не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные судом вопросы.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не принято представленное заключение исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика о том, что выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта ИП ФИО7 соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Заключение составлено экспертом ИП ФИО7 в соответствии с требованиями процессуального закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, мотивировано.

Экспертиза проведена на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, фотографий и актов осмотра автомобиля, фиксирующих повреждения, полученные непосредственно в ДТП от 11.12.2018 года, осмотра транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Экспертом подробно проведено детальное исследование следов образования и их соответствие заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении эксперта ИП ФИО7 суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства. 

Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от данного дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение эксперта у суда не вызывает.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается распиской эксперта ФИО7, и оснований не доверять его заключению у суда не имеется. 

Доводы ответчика о том, что не возможно установить, кто предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ признаются судом несостоятельными, поскольку данное предупреждение содержится в резолютивной части определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, на основании которого экспертом ФИО7 и была проведена соответствующая экспертиза.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, представленное ответчиком заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» 18.06.2019 года о технической обоснованности выводов заключения эксперта ИП ФИО7, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку данное исследование, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, без непосредственного осмотра автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии в заключении эксперта ФИО7 противоречий, не установлено и предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о ее назначении также отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2018 года, составляет 49 500 рублей. 

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена, суд при установленных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Расчет неустойки должен быть произведен за период с 28.01.2019 года по 08.07.2019 года, размер неустойки составляет 49 500 рублей х 1 % х 162 дн. = 80 190 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 20 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчику истцом не выплачено, суд взыскивает со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% с 09.07.2019 года до дня фактического исполнения настоящего решения в сумме, не превышающей 380 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не были удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, 24 750 рублей (49 500 рублей х 50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 1 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией от 15.02.2019 года. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, почтовые расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и относятся к судебным расходам, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 161,70 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 1 685 рублей.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 49 500 рублей, неустойку за период с 28.01.2019 года по 08.07.2019 года 20 000 рублей и далее, начиная с 09.07.2019 года в размере 1% от суммы 49 500 рублей, то есть по 49,50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 380 000 рублей, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 1 000 рублей, штраф 24 750 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы 161,70 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 1685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен: 12.07.2019 года