Дело № 1-165/2019

74RS0028-01-2019-000433-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области: Васильева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Ефременкова В.М.,

при секретарях судебного заседания:: Фадееве А.С., Медведевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- 19 сентября 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 12 февраля 2009 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2006 года) (с учетом постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2011 года) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 08 апреля 2016 года;

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии 10 ноября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, в ночной период времени с 23 часов 30 минут 17 февраля 2018 года до 00 часов 47 минут 18 февраля 2018 года, находился у дома АДРЕС в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, где встретился с малознакомым К.И.А., при этом в указанные дату, период времени, месте между ФИО5 и К.И.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, находящегося в кармане одетой на нем куртки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в ночной период времени с 23 часов 30 минут 17 февраля 2018 года до 00 часов 47 минут 18 февраля 2018 года, находясь у подъезда АДРЕС воспользовался тем, что К.И.А. стоит перед ним в непосредственной близости, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, правой рукой вытащил из кармана куртки нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес данным ножом К.И.А. не менее одного удара в область щеки слева и не менее одного удара в область шеи слева, причинив при этом К.И.А. сквозную колото-резанную рану левой щеки, проникающую в ротовую полость и колото-резанную рану шеи слева с повреждением плечевого сплетения. После этого, ФИО5 свои преступные действия прекратил. 

В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил К.И.А. согласно заключению эксперта НОМЕР от 04 июля 2018 года: 

- сквозную колото-резанную рану левой щеки, проникающую в ротовую полость, причиненную острым предметом, и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; 

- колото-резанную рану шеи слева с повреждением плечевого сплетения, повлекшую за собой нарушение функций левой верхней конечности в виде резкого ограничения движений в суставах верней конечности, атрофии мышц, снижения силы, расстройств чувствительности, причиненная острым предметом. Данная травма, согласно таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, заступился за свою сестру и за себя. 18 февраля 2018 года он с сестрой К.И.С. возвращался домой, сестра позвонила подруге Р.М.Ю. договорились с ней встретиться у нее по АДРЕС. Стояли разговаривали возле подъезда, потерпевший стоял через дорогу от дома. Его сестра К.И.С. с потерпевшим разговаривали также на расстоянии, громко, о чем не помнит. После потерпевший начал угрожать сестре и подходить к ней, видел, как потерпевший махнул рукой в сторону сестры, удар не видел, так как стоял спиной. Сестра оступилась, но не упала, так как подруга поддержала ее, рукой сестра держалась за лицо. После он достал из правого кармана куртки нож и ударил потерпевшего в сторону лица, куда именно не видел. Отошел от потерпевшего, посмотрел его реакцию, потерпевший пошел в его сторону, он опасаясь потерпевшего ударил его правой рукой ножем в сторону лица, куда именно не знает. Нож был небольшой лезвие 6 сантиметров загнуто, ручка черного цвета. На дополнительные вопросы пояснил, что он пытался остановить потерпевшего, вставал между ним и сестрой, говорил ему, что сестра в нетрезвом состоянии, потерпевший его оттолкнул. Решил ножем ударить его, когда он сестру ударил. Рукой потерпевшего не ударял, так как когда потерпевший толкнул его, он понял, что потерпевший физически сильнее его. Потерпевший ему не угрожал перед тем, как он его ударил ножем. Когда ударил он не успокоился, второй удар потерпевшему нанес себя защищая. Признает, что удары наносил, но умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, считает, что превысил пределы необходимой обороны. Считает, что потерпевший его оговаривает, в связи с чем не может пояснить, ранее с потерпевшим не знаком. Исковые требования потерпевшего признает, но считает размер компенсации морального вреда завышенным.

В связи с противоречиями, на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым 17 февраля 2018 года в вечернее время около 23 часов он вместе со своей сестрой К.И.С. возвращался домой. Приехав в поселок, он и сестра решили зайти в гости к подруге сестры Р.М.Ю., проживающей по адресу: АДРЕС Находясь по указанному адресу он и сестра выпили спиртное и около 23 часов 30 минут спустились на улицу к подъезду, для того чтобы покурить сигареты. В это время к ним подошел неизвестный ему ранее мужчина, которого он видел впервые. Поскольку он употребил спиртное около 0,5 литра водки, то находился в состоянии опьянения. ФИО6, как ему показалось тоже был в состоянии опьянения. ФИО6 стал просить у них сигареты, на что его сестра стала разговаривать с мужчиной, но о чем они говорили, он не слышал. В какой-то момент между мужчиной, которого как позже он узнал, зовут К.И.А., и его сестрой произошла ссора. В ходе ссоры К. нанес сестре один удар по лицу, его сильно разозлили действия К. и он, после того как развел И. с И. в разные стороны, решил разобраться с И., выяснить у последнего, по какой причине он нанес его сестре телесные повреждения. И. отталкивал его от себя в тот момент, пока И. и И. боролись, но тем не менее он пытался развести тех по разным сторонам, чтобы предотвратить нанесение еще каких-либо телесных повреждений его сестре. Когда И. в очередной раз оттолкнул его от себя, у него возник умысел на причинением ему телесных повреждений, поскольку он разозлился на И.. Бить И. руками он не стал, так как И. физически выше и крепче него и он испугался неравных сил, хотя каких-либо телесных повреждений ему И. не наносил, не собирался наносить, не замахивался на него. Реализуя свой умысел на причинение И. телесных повреждений, он достал из кармана куртки нож и, замахнувшись над И., нанес ему два удара в область лица. Он не целился в какое-то конкретное место на теле И., бил куда придется, поскольку И. выше него ростом. Нанося И. удары ножом, он не оборонялся, а только хотел ударить И. за то, что он ударил его сестру. Умысла на убийство И. у него не было, он хотел нанести И. телесные повреждения для того, чтобы тот успокоился и прекратил конфликт с его сестрой. Он настаивает на том, что И. наносил телесное повреждение в виде удара по лицу его сестре, иначе у него не возникло бы умысла на причинение И. телесных повреждений. Нож, который находился у него с собой 17 февраля 2018 года обычно, всегда он использовал только в качестве открывалки для емкостей, после совершения им преступления, а именно удара этим ножом К.И.А., он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по городу Копейску Челябинской области, где дознавателем данный нож был у него изъят. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме (л.д. 113-115, 122-125).

В ходе очной ставки с потерпевшим К.И.А., проведенной 25 сентября 2018 года, подозреваемый ФИО5 давал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, настаивая на том, что потерпевший К.И.А. нанес телесные повреждения К.И.С., тем самым спровоцировал ФИО5 к причинению К.А.И. телесных повреждений (л.д. 126-129). 

Будучи допрошенным 28 сентября 2018 года в качестве обвиняемого ФИО5, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. Ранее данные показания помнит, подтверждает их в полном объеме (л.д.137-139). 

При допросе в качестве обвиняемого 21 января 2019 года ФИО5 свою вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, в содеянном раскаивается, действительно причинил телесные повреждения К., применив имевшийся при себе нож, так как хотел заступиться за свою сестру, при этом в руках у К. ничего не было, ударов сестре он сначала не наносил, он просто пытался идти в ее сторону, как он подумал, для того, чтобы нанести ей удар, после чего он стал пытаться заступиться за сестру, вставал между ней и К., потом он все таки нанес ей один удар кулаком в область лица, после чего он достал из кармана принадлежащий ему нож и данным ножем причинил К. телесные повреждения. Всего нанес два удара ножем, один в область лица, второй нанес в область лица, хотел поцарапать потерпевшего ножем, куда - то конкретно не целился. Больше ударов не наносил (том 1 л.д. 238-241).

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что подтверждает, что нанес два удара ножем потерпевшему. Но нанес удар второй, так как боялся за свою жизнь, на следствии говорил, что он ударил сестру и он сразу нанес потерпевшему два удара ножем, что действий со стороны потерпевшего в его сторону никаких не было, так как не внимательно читал протоколы допросов, замечаний не было. Считает, что показания он не изменил, противоречия не может объяснить, не внимательно читал протоколы допросов. Извинился перед потерпевшим в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание ФИО5 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего К.И.А. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что 17 февраля 2018 года в позднее вечернее время он пришел в гости к его девушке Ж.Я.А., проживающей по адресу: АДРЕС, чтобы встретить ее. Перед тем, как подойти к дому он позвонил Ж.Я.А.. Когда он подошел к подъезду, то увидел, что там стояли 4 неизвестных ранее незнакомых ему людей: две женщины и два мужчины. Этих людей он ранее видел, как жителей поселка РМЗ, но лично с ними знаком не был. Он находился в состоянии опьянения, и стоявшие у подъезда молодые люди также были пьяны. Одна из женщин стала спрашивать у него, для чего он стоит у подъезда и кого ждет, он ответил что ждет человека, и когда дождется покинет подъезд. Женщина не успокаивалась и продолжала задавать ему всякие вопросы, тогда он в грубой форме ей ответил, чтобы она отстала от него. Женщина, разговаривавшая с ним стояла напротив него, недалеко. Рядом с ней стоял мужчина, который позже стал известен ему как ФИО5, а также еще одна женщина и неизвестный мужчина. Между ним и женщиной возникла словесная перепалка. Он уверен, что не наносил этой или какой-то другой женщине телесных повреждений. Поскольку он крупного телосложения и является кандидатом в мастера спорта по боксу и если бы он ударил женщину, то у нее определенно возникли бы проблемы со здоровьем. В связи с тем, что ссора между ним и женщиной была только словесной, дальнейшие события сильно его удивили, так как ФИО5, стоявший рядом с ним замахнулся в его сторону рукой и ударил его дважды. В это время он не ощутил никой боли, так как был пьян. Он не понял, что Н. ударил его ножом. Поскольку острой боли он не ощутил, но когда в ответ на его удар хотел дать сдачи и начал вставать в боксерскую стойку, понял, что левая рука обездвижена и не поднимается, также он почувствовал выступившую на шее кровь. В это время он увидел, что из подъезда вышла Ж.Я.А., которая стала отводить его в другую сторону дома. Он сказал ей, что его порезали и попросил вызвать скорую помощь. После чего приехали медики и его доставили в больницу, сознание он не терял. Угроз в его адрес Витер не высказывал, все произошло очень быстро и неожиданно для него (л.д.70-72,73-75, 202-205).

На дополнительные вопросы пояснил, что в результате колото-резаной раны шеи слева у него повреждено плечевое сплетение, в настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы, по состоянию здоровья он не работает, так как рука не восстановилась, он левша, писать не может. Шрам на левой щеке его не обезображивает, считает его незаметным. Исковые требования в размере 700000 рублей поддерживает в полном объеме, просит наказать ФИО5 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля А.Е.С. подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г. Копейску. 18 февраля 2018 года он находился на рабочем месте в составе автопатруля на маршруте патрулирования «АП-77». В 00 часов 45 минут из дежурной части отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что во дворе дома АДРЕС зарегистрировано ножевое ранение. Проследовав по указанному адресу, им было установлено, что телесные повреждения в виде колото-резанных ран левой щеки и шеи были причинены гражданину К.И.А.. К моменту прибытия наместо происшествия К.А.И. был помещен в карету скорой помощи и готовился к транспортировке в лечебное учреждение. Находящиеся на месте происшествия К.И.С. и Ж.Я.А. были доставлены им в отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. В ходе доставления Ж.Я.А. пояснила, что телесные повреждения К.И.А. нанес ФИО5. Местонахождение которого на момент его прибытия на место происшествия установить не представилось возможным. Кроме этого, в момент беседы с К.И.С. последняя не высказывала каких-либо жалоб по поводу здоровья, он визуально не заметил на лице последней никаких телесных повреждений. Никаких жалоб о том, что К.И.С. кем-то нанесены телесные повреждения К.И.С. не высказывала. После доставления указанных граждан в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области им были приняты меры к установлению местонахождения ФИО5, но установить местонахождение последнего ему не удалось (том 1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля Ш.Н.В. пояснившей в судебном заседании, что она состоит в должности дознавателя отдела дознания ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 18 февраля 2018 года работая по материалу доследственной проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину К.И.А. беседовала с участниками событий, ей были отобраны объяснения у непосредственных участников событий, в том числе у гражданина ФИО5 Кроме того, она в период времени с 03 часов до 03 часов 20 минут 18 февраля 2018 года в кабинете № 312 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области у ФИО5 изымала нож с овальным лезвием и пластиковой ручкой черного цвета. ФИО5 был доставлен к ней для проведения разбирательства сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области.

Показаниями свидетеля К.И.С. подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании, что 17 февраля 2018 года в вечернее время она, вместе с братом находились в гостях у матери в г. Копейске Челябинской области, где они употребляли спиртные напитки. Поздно вечером того же дня, приехав в пос. РМЗ, где они с Н. проживают, она решила по пути домой зайти в гости к ее подруге, которая проживает в соседнем с ними доме, Р.М.Ю.. Н. решил составить ей компанию. Придя к М. в гости они втроем стали снова употреблять спиртное. В процессе употребления, около 23 часов 30 минут они решили выйти на улицу, покурить. Когда они находились у подъезда НОМЕР дома, где живет М., то есть у дома АДРЕС, к ним подошел мужчина по имени И., которого она знает как жителя поселка РМЗ, проживавшего какое-то время с Ж.Я.А.. И. попросил у них закурить. В это время между ними завязалась беседа, в ходе которой И. стал грубо разговаривать, вести себя нагло и вызывающе, на что она сделала ему замечание. На этой почве между ней и И. завязалась ссора. Они высказывали друг другу претензии, в ходе которых И. нанес ей один удар кулаком в область лица, точнее в область губы слева. От данного удара она не испытывала физической боли или угрозы для жизни, только разозлилась на И., после чего она схватила И. за куртку в районе груди, но в это время к ним подошел ФИО5, который стоял недалеко от их, но на небольшом расстоянии, поскольку до этого они все находились рядом, курили и разговаривали, развел их в разные стороны. После чего стал разговаривать с И.. Так как она стояла не рядом с ними, то не слышала о чем они говорили и не видела, чтобы И. и Н. дрались между собой, только видела, что стояли рядом, близко друг к другу. На землю никто из них не падал, каких-либо замахиваний друг на друга между ними она не видела, поскольку на улице было темно и она находилась в состоянии опьянения. В какой-то момент, через небольшой промежуток времени после того как ФИО5 развел их с И. в разные стороны, она увидела как И. отходит от ФИО5, а из подъезда вышла Ж.Я.А.. Которая подошла к И. и отвела его в сторону подъезда АДРЕС. Она не слышала, говорил ли И. что-либо Ж.Я.А.. Так как они с И. стояли в это время неподалеку, также она не видела, чтобы Н. наносил И. каких-либо ударов. Кроме этого хочет сказать, что когда И. отошел от ФИО5, в руках последнего она не видела никаких предметов. Когда И. и Ж.Я.А. отошли к подъезду НОМЕР, они с И. пошли в квартиру И., а ФИО5 ушел от них в противоположную сторону, совместно с находящимся рядом с ними мужчиной по фамилии Ч.. Каких-либо сведений о личности Ч. она не знает, знает по фамилии, как жителя поселка РМЗ. Ч. не принимал никакого участия в ссоре между ней и И. и в ссоре между И. и Н.. Позже, находясь в квартире М., она от прибывших сотрудников полиции узнала о том, что И. были причинены телесные повреждения, о том, кто их нанес ей не известно, но может предположить, что нанести их мог ФИО5, поскольку никого более рядом с ними не было, и в ходе ссоры между И. и Н., больше никто к ним не подходил. В ходе их ссоры И. не наносил никаких повреждений ФИО5 и не предпринимал никаких попыток ему их нанести. Она уверена о том, что К.И.А. будет настаивать на том, что не наносил ей телесные повреждения, перед тем, как ее брат ударил И. ножом. Настаивает на том, что действительно К.И.А. нанес ей удар по лицу, но удар был не сильный и поэтому на ее лице не осталось никаких следов и за медицинской помощью она не обращалась. Она уверена, что если бы К., не нанес ей удара, то ее брат ФИО5 не стал бы наносить И. удар ножом, поскольку никакой другой причины для этого у Н. не было (том 1 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля Р.М.Ю. подтвердившей свои показания в ходе предварительного следствия и пояснившей в судебном заседании, что 17 февраля 2018 года в вечернее время она находилась у себя дома. В этот же день, около 23 часов 30 минут к ней в гости пришла ее знакомая К.И.С., совместно с ее братом ФИО5. Они были в состоянии опьянения, решили употребить еще спиртного у нее дома, и стали употреблять. После они вышли покурить на улицу, к подъезду АДРЕС. К ним подошел ранее неизвестный ей мужчина, которого она ранее никогда не видела и описать его не сможет, но стоявшая рядом с ней К.И.С. пояснила, что мужчину зовут И. и он является бывшим сожителем ее соседки Ж.Я.А.. ФИО6 по имени И. подошел к ним и стал вмешиваться в их разговор. Ей и И. показалось, что он разговаривает грубо и резко, поэтому она стала делать И. замечания. На этой почве между И. и И. стала происходить ссора. Она увидела, как в ходе данной ссоры И. нанес И. один удар кулаком по лицу. Она уверена в том, что И. нанес И. удар по лицу, поскольку она видела это сама, а еще она видела, что на лице у нее из-за данного удара образовалась рана в области губы. После этого она увидела, как к И. и И. быстро подошел Н. (брат И.), который стоял рядом с ними, но в ходе ссоры между И. и И., до момента нанесения удара И., и не предпринимал никаких активных действий в сторону ругающихся. После того, как Н. подошел к И., он оттолкнул его от И. и они схватив друг друга за одежду в районе груди стали бороться, но на землю никто из них не падал. Поскольку на улице было темно, и она была в состоянии опьянения, то рассмотреть подробно действия Н. и И. она не смогла, может сказать только, что боролись они вдвоем, никто больше не принимал участия в их борьбе. Они с И. не пытались их разнять, так как они физически сильнее их и И. уже один раз получила удар в лицо от И.. В какой-то момент драки Н. и И. перестали бороться. И. стал отходить от Н. в сторону подъезда НОМЕР дома, придерживая ладонью руки левую часть щеки. В это время из подъезда вышла ее соседка Ж.Я.А., которая направилась в сторону И.. Когда она дошла до него, то она услышала, что И. сказал ей, чтобы она вызывала скорую помощь, так как его порезал Н.. Она обратила внимание на то, что Н. в это время отходил в противоположную сторону, но куда ей неизвестно. Никто из присутствующих не пытался его остановить. После того, как Н. ушел в неизвестном направлении, а И. с Ж.Я.А. ушли к подъезду НОМЕР ее дома, она зашла домой. И. ушла вместе с ней и они находились в квартире до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. Она не видела момента нанесения ФИО5 удара И.. Поскольку было темно, также не видела предмета, которым бы Н. мог нанести удар И., но предполагает, что это мог сделать именно Н., так как драка между ними была обоюдная, никто больше не участвовал, на землю они также не падали и не прислонялись к предметам. Она считает, что И. специально отказывается от того факта, что нанес удар по лицу К.И.С., чтобы выставить ситуацию таким образом, что ФИО5 специально, не имея к этому никаких предпосылок, нанес И. телесные повреждения. Она уверена, что И. наносил К.И.С. удар, так как она сама это видела (том 1 л.д. 94-97).

Показаниями свидетеля Ж.Я.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что 17 февраля 2018 года она находилась у себя дома, где употребляла спиртное, вечером того же дня ей на сотовый телефон позвонил ее бывший сожитель К.И.А., который попросил ее выйти на улицу к подъезду ее дома АДРЕС, чтобы поговорить. Увидев в окно соседку Р.М.Ю., а также И., которую она знает как жительницу поселка РМЗ и брата И. Н., стоявших возле ее подъезда и отходившего от компании вышеназванных людей К., державшего руку возле шеи. Когда она вышла из подъезда и подошла к К., то он попросил ее вызвать скорую помощь, так как ему плохо из-за того, что его порезал ФИО5. После этого она усадила К. на скамейку у подъезда АДРЕС до приезда скорой помощи, а также сотрудников полиции, доставивших ее в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области для дальнейшего разбирательства. У И. на лице от удара ножом шрам на щеке, шрам на шее и видимо поврежден нерв, так как у него не функционирует левая рука. Со слов И. ей известно, что конфликт произошел из-за поведения И., сестры Н. (том 1 л.д.87,88-90).

Свидетель Е.А.С. в судебном заседании пояснила, что расследовала уголовное дело в отношении Витера, по факту причинения К. телесных повреждений, допрашивала Витера в качестве подозреваемого в 2018 году, когда точно пояснить не может. Давление на Витера при даче показаний сотрудниками полиции не оказывалось, все пояснения Витера вносились ею в протокол допроса с его слов. После Витер знакомился с протоколом, если были замечания у него, они должны быть отражены в протоколе, не помнит. После ставили свои подписи, совместно с защитником в присутствии, которого производился его допрос.

Свидетель Л.Т.С. также пояснила, что расследовала уголовное дела в отношении Витера, по факту причинения телесных повреждений К. в 2018 году. Допрашивала Витера в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводила очную ставку между потерпевшим и подозреваемым. При проведении указанных следственных действий давление на Витера не оказывала, все следственные действия проводились с участием защитника. В протоколы вносила все сведения со слов Витера, если в протоколах не отражены замечания, значит их не было. После прочтения протоколов Витер их подписывал.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП НОМЕР отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 18 февраля 2018 года, согласно которого в 00 часов 48 минут 18 февраля 2018 года в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи о том, что по адресу: АДРЕС у К.И.А. ножевое ранение (том 1 л.д.25);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП НОМЕР отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области 18 февраля 2018 года, согласно которого в 01 час 35 минут 18 февраля 2018 года в дежурную часть ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение из приемного покоя о том, что поступил К.И.А. с диагнозом колото- резаные раны щеки слева и шеи слева (том 1 л.д.26);

- справкой ГБУЗ «ГБ №1 г. Копейск» от 18 февраля 2018 года, согласно которой у К.А.И. имеются телесные повреждения в виде колото-резаной раны лица с проникновением в ротовую полость, колото-резаной раны шеи с повреждением плечевого нервного сплетения (том 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года, согласно которого на территории, прилегающей к дому АДРЕС, в четырех метрах от четвертого подъезда на тротуарной дорожке и на снегу обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь, изъятые на ватный тампон, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью (том 1 л.д.36-38);

- заключением эксперта НОМЕР от 28 февраля 2018 года, согласно которого у К.И.А. имели место: сквозная колото-резаная рана левой щеки, проникающая в ротовую полость, причиненная острым предметом (предметами), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; колото-резаная рана шеи слева, причиненная острым предметом (предметами). Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью данной травмой не представилось возможным ввиду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни человека (том 1 л.д.53-55);

- протоколом изъятия от 18 февраля 2018 года, согласно которого у ФИО5 был изъят нож с черной пластиковой ручкой, лезвием цвета градиент, упакован в бумажный конверт (том 1 л.д.46-47);

- заключением эксперта НОМЕР от 04 июля 2018 года, согласно которого у К.И.А. имели место: сквозная колото-резаная рана левой щеки, проникающая в ротовую полость, причиненная острым предметом (предметами), и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства; колото-резаная рана шеи слева с повреждением плечевого сплетения, повлекшая за собой нарушение функции левой верхней конечности в виде резкого ограничения движений в суставах верхней конечности, атрофии мышц, снижения силы, расстройству чувствительности, причиненная острым предметом (предметами). Данная травма, согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (том 1 л.д.61-64);

- протоколом выемки от 01 апреля 2018 года, согласно которого у свидетеля Ш.Н.В. был изъят нож, изъятый у ФИО5 (л.д.80-81);

- протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2018 года, согласно которого был осмотрен: нож, лезвие ножа дугообразной формы, длинной примерно 10 сантиметров, рукоятка ножа с выступами под пальцы. На конце рукоятки округлой формы металлическое отверстие похоже на открывалку. На момент осмотра следов крови не обнаружено (том 1 л.д.82-85);

- картой вызова бригады скорой медицинской помощи от 18 февраля 2018 года, согласно которой, вызов бригады скорой помощи по адресу: АДРЕС зафиксирован в 00 часов 47 минут 18 февраля 2018 года. В графе «жалобы» зафиксирована информация о том, что жалобы на онемение левой руки, неизвестный ударил его ножом в область шеи и щеки слева (том 1 л.д.103-104);

-заключением эксперта НОМЕР от 21 января 2019 года, согласно которого представленный на исследование нож, изготовлен промышленным способом, и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 214-216);

- заключение эксперта НОМЕР от 18 января 2019 года, согласно которого при судебно-медицинском обследовании К.И.А., проведенном 17 января 2019 года у него был обнаружен рубец левой щечной области, являющийся исходом сквозной колото - резанной раны, имевшей место 18 февраля 2018 года. Данный рубец по своим морфологическим свойствам являются неизгладимыми, так как с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его коррекции требуется оперативное лечение (том 1 л.д. 222-226).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела. 

Показания потерпевшего К.И.А., свидетелей К.И.С., Р.М.Ю., Ж.Я.А., А.Е.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит последовательными, согласующимися в целом, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также с заключениями экспертов, принимает их в качестве достоверных и правдивых, подтвержденных в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Каких-либо существенных противоречий относительно имевших место событий, в показаниях указанных лиц, суд не находит. 

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено и стороной защиты таковых не приведено. 

Показания свидетелей Ш.Н.В., Е.А.С., Л.Т.С. в судебном заседании по обстоятельствам проведенных следственных действий, являются последовательными, не противоречивыми.

К показаниям подсудимого ФИО5 в судебном заседании, относительно того, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения К.И.А., который ударил его сестру, что потерпевший физически сильнее его, второй удар потерпевшему нанес защищая себя, но умысла на причинение тяжких телесных повреждений не было, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе его же показаниями в период предварительного следствия по делу при допросе в качестве подозреваемого, а также при допросе 28 сентября 2018 года в качестве обвиняемого.

Так, согласно положениям ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. 

В связи с чем нельзя согласиться с доводами ФИО5 и его защитника адвоката Ефременкова В.М. о том, что ФИО5 находился в состоянии необходимой обороны, поскольку, в соответствии со ст. 37 УК РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда не любому, а только посягающему лицу. Однако, до нанесения удара ножем К.И.А., последний каких-либо действий в отношении ФИО5 не совершал, потерпевший К.И.А. толкнул ФИО5, угроз в его адрес не высказывал.

В связи с изложенным реальной угрозы жизни и здоровью ФИО5 действия потерпевшего К.И.А. непосредственно перед нанесением ему ударов ножом, не представляли.

Таким образом, тщательно проверенные судом доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

В прениях сторон государственный обвинитель просил изменить обвинение в сторону его смягчения, а именно исключить, квалифицирующие признаки причинение вреда здоровью опасного для жизни человека и выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, поскольку признак причинения вреда здоровью опасного для жизни человека не подтверждается заключением эксперта НОМЕР от 04 июля 2018 года, кроме того потерпевший пояснил в судебном заседании, что шрам на левой щеке его не обезображивает, считает его незаметным.

Суд принимает позицию прокурора, считая её обоснованной, наиболее правильной и обязательной, в силу ст. 246 УПК РФ. 

В остальной части обвинение, обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия ФИО5 с учётом позиции прокурора, анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседание, о чем указывают показания всех допрошенных лиц по делу, в том числе самим подсудимым. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта НОМЕР от 04 июля 2018 года, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений не вызывает. Сведений о том, что потерпевшему К.И.А. был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, в полном объеме подтверждают наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого оружия».

В действиях подсудимого не усматривается признаков необходимой обороны, ФИО5 совершил умышленные, целенаправленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Об этом свидетельствует характер и локализация нанесённого им удара ножем в область шеи слева, то есть в место, где располагаются жизненно важные органы. Соответственно, подсудимый осознавал характер своих действий и нанося удар данным предметом, целенаправленно шёл к полученному результату - причинению тяжкого вреда здоровью. 

Между действиями подсудимого и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключение эксперта, повлекшему тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО5 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО5 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления не послужило употребление алкоголя, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования по делу; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 имел постоянное место жительства, где участковым характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, занимался воспитанием сына после смерти К.М.А., на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО5 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы. Иное, более мягкое наказание, по мнению суда, не применимо. Кроме, того подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства по делу, тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО5 преступления, возможности для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Законные основания для применения в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ (в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют. А также положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не усматривается, кроме того, не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене на принудительные работы, не применяются. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Заявленный потерпевшим К.И.А. гражданский иск о взыскании с ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая в полной мере характер понесенных К.И.А. физических и нравственных страданий, в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также установление инвалидности 3 группы как последствие, исходя из материального положения подсудимого, степени его вины, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов обоих сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 04 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.И.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу К.И.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественное доказательство по делу: нож, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий