Судья Вятская М.В. дело № 22-453

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кадочниковой Е.В., 

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

<

данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив суть обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, мнение защитника-адвоката Пожидаевой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что он 03 ноября 2020 года в период времени с 20-30 час. до 21-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, держа в руке нож, направлял его в сторону Ч. размахивал им и высказывал в адрес последней угрозы убийством, которые она воспринимала реально, опасаясь осуществления этой угрозы и опасаясь за свою жизнь. После чего ФИО1 умышленно этим же ножом, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшей не менее четырех ударов в область лица, левой кисти, левой молочной железы, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде: резаной раны ладонной поверхности левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца, контрактурой 5 пальца в функционально-выгодном (полусогнутом) положении, которые причинили вред здоровью средней тяжести, а также резаную рану мягких тканей лица в лобной области, резаную рану в проекции нижней челюсти слева, резаную рану в области левой молочной железы, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности вреда здоровью не причинили.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что с потерпевшей имело место примирение, до суда они проживали вместе. Потерпевшая в суд не явилась по причине 

<

данные изъяты>, если бы она пришла в судебное заседание, то подтвердила бы, что они примирились и оформила бы это в письменном виде. Суд это обстоятельство во внимание не принял. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Нерехтского межрайонного прокурора Крылова Ю.В. указала, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, на ее явке подсудимый не настаивал. Примирение в данном случае не может явиться основанием для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости за особо тяжкое преступление. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования закона. Выводы суда в этой части мотивированны. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что примирился с потерпевшей, проживают они совместно, просит смягчить назначенное наказание.

Защитник-адвокат Пожидаева Т.М. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала, указав, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно действия ФИО1, который способствовал раскрытию преступления, суд не учел мнение потерпевшей по наказанию. Просит удовлетворить жалобу ее подзащитного и снизить размер назначенного ему наказания, а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, полностью признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании после разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал свое ходатайство, которое было удовлетворено судом. При этом потерпевшая не возражала против применения данной процедуры, что отражено в ее заявлении, государственный обвинитель также не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ, судом соблюден в полной мере.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ и по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда. 

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо состоящее на профилактическом учете в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался; на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда в данной части достаточно полно мотивированы. Оснований считать, что все вышеуказанные обстоятельства суд учел не в полной мере, не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, что отражено в приговоре. 

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, изменения вида наказания, применения правил ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется. 

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей, которая с ФИО1 примирилась, но не смогла подтвердить это устно либо письменно, т.к. не присутствовала в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как следует из материалов дела, имеется заявление (телефонограмма) потерпевшей Ч. о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, в котором она указала, что с ФИО1 она примирилась, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него. Данное заявление потерпевшей оглашалось в судебном заседании, и позиция потерпевшей на момент рассмотрения дела суду была известна.

Вместе с тем, оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей у суда не имелось, поскольку в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекращение дела допускается в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести. В данном случае ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем не является лицом, впервые совершившим преступление, и, следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не могли быть применены в отношении него.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 05 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нерехтский районный суд Костромской области.

Председательствующий: Е.В.Кадочникова