Судья Мендалиева Т.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. 

№ 22-1460/2021

г. Астрахань

7 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р., 

с участием прокурора Исламова В.В., 

подозреваемого Курбонова Д.Ю. и адвоката Бареева С.Р.,

переводчика Аллабергеновой М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шушуновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. в интересах подозреваемого Курбонова Д.Ю. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021года, которым

Курбонову Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 июля 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав подозреваемого Курбонова Д.Ю. и адвоката Бареева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> С.А.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Курбонова Д.Ю. и Я.Ж.Б. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Курбонов Д.Ю. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> С.А.Б. с согласия начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> А.А.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Курбонова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу подозреваемого являются достаточные данные полагать, что Курбонов Д.Ю. являясь гражданином Республики Узбекистан, может под угрозой привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Постановлением Харабалинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курбонова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020г. № 7 «О внесении изменений в отдельные Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обращает внимание, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, чем подтверждено, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей. Однако, ее подзащитный вину признал полностью.

Обращает внимание, что суду не представлено никаких данных о наличии угроз со стороны ее подзащитного либо других лиц по его непосредственному указанию в адрес свидетелей. Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 не судим, не учтено его семейное положение, возраст, состояние здоровья. Вопрос о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, в судебном постановлении не мотивирован.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд руководствовался указанными требованиями закона. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК Российской Федерации и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленного материала, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое законом отнесено к тяжким преступлениям. 

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности, который является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации, постоянного источника дохода и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод является правильным.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Наличие семьи и отсутствие судимости не дают оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение подозреваемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Доводы защиты о том, что судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, при отсутствии исключительных обстоятельств, в нарушение требований ч. 1 ст. 100 УПК Российской Федерации, также являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению.

Проверив исчисление срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно исчислен срок содержания под стражей, с учетом календарных данных он составит 1 месяц 30 суток, а не 2 месяца, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: уточнив, что мера пресечения избрана ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 25 июля 2021 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К.О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а подозреваемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллаева