№ 2-408/2024

УИД 23RS0036-01-2023-002186-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика 

по доверенности №N от 01.08.2023 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что 10.05.2020 в 17 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу 

<

...> с участием автомобиля истца марки ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер №, полис ОСАГО - отсутствует и автомобилем марки 28187-0000010-94, гос. номер №, полис ОСАГО - №, АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 28187-0000010-94, гос. номер №. Вред жизни и здоровью не причинен.

15.05.2020 истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратившись к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и принятия решения о страховой выплате с приложением документов, установленных п. 3.10 и п 4.13 Правил страхования.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 10.06.2020 произвел выплату в размере 105 280,57 руб. С данной суммой истец не согласился и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона для калькуляции стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01".

На основании экспертного заключения № 21/10, оценщик пришел к выводу, что разница между средней рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 173 501,87 руб.

05.10.2020 ответчиком были получены экспертное заключение и досудебная претензия.

До настоящего момента доплату страхового возмещения ответчик в размере 68 221,3 руб. не осуществил, ввиду чего истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 68 221,3 руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 34 110,65 руб.; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: за курьерскую доставку документов ответчику 800 руб., за нотариальные расходы 2 795 руб., за независимую техническую экспертизу 8 000 руб., за рецензию 8 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнил после проведения по делу судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивал и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 30 719,43 руб.; неустойку в размере 433 451,16 руб.; штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере; судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде: почтовые расходы в размере 800 руб., за нотариальные расходы 2 795 руб., за независимую техническую экспертизу 8 000 руб., за составление рецензии 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнила обязательства перед истцом, признало случай страховым и осуществило выплату в размере 105 280,57 рублей. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда и судебные расходы взыскать с учетом обоснованности и разумности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее (ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2020 в 17 час 00 мин произошло ДТП по адресу 

<

...> с участием автомобиля истца марки ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер №, полис ОСАГО - отсутствует и автомобилем марки 28187-0000010-94, гос. номер №, полис ОСАГО - МММ №, АО «АльфаСтрахование». Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 28187-0000010-94, гос. номер №. Вред жизни и здоровью не причинен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

15.05.2020 в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО), истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, в части возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, обратившись к ответчику с заявлением об осмотре транспортного средства и принятия решения о страховой выплате с приложением документов, установленных п. 3.10 и п 4.13 Правил страхования.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 10.06.2020 произвел выплату в размере 105 280,57 руб. С данной суммой истец не согласился и в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона для калькуляции стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ООО "АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01".

На основании экспертного заключения № 21/10, оценщик пришел к выводу, что разница между средней рыночной стоимостью ТС и годными остатками составляет 173 501,87 руб.

05.10.2020 ответчиком были получены экспертное заключение и досудебная претензия, которые им оставлены без удовлетворения.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Факт нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

26.01.2023 истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.

26.02.2023 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, основываясь на результатах экспертизы, которая была им же организована.

Не согласившись с экспертизой № У-23-7379/3020-007 от 16.02.2023, выполненной ООО «ЭПУ «ЭКСПЕРТ ПРАВА» по заявлению Финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «ТРИЗ», для составления рецензии.

Согласно рецензии ООО «ТРИЗ», в отношении проведенного экспертного заключения № У-23-7379/3020-007 от 16.02.2023, эксперт пришел к выводу, что поверхностное исследование обстоятельств и механизм ДТП, отсутствие акта осмотра, неверное описание повреждений, полученных ТС участников ДТП, отсутствие схемы ДТП в фазах ДТП, графической модели, расчет стоимости восстановительного ремонта с нарушениями Единой Методики, неверный расчет среднерыночной стоимости ТС, а как следствие и расчет стоимости годных остатков привело эксперта к ошибочным выводам, указанное заключение не соответствует требованиям и нарушает пункты Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При неисполнении обязательств в натуре должник возмещает убытки, причиненные таким неисполнением (ст. 396 ГК РФ). 

Из анализа указанных выше статей следует, что неисполнение обязательств в натуре влечет за собой возмещение убытков в полном размере, а, следовательно выплата страхового возмещения при неисполнении обязательств по ремонту автомобиля должна быть произведена без учета износа и без применения Единой методики.

В установленный Правилами страхования срок, ответчик, принятые на себя обязательства, установленные п. 15, п. 15.2, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по осуществлению ремонта автомобиля не выполнил.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера нанесенных убытков, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОптимаЛекс». Согласно заключению эксперта от 07.07.2024 № 2-4450/23-12-23 рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА КРЕСТА, гос. номер № в неповрежденном состоянии на момент ДТП от 10.05.2020 составляет 160 600 руб.; стоимость годных остатков после ДТП от 10.05.2020 составляет 30 000 руб.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. 

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «ОптимаЛекс» от 07.07.2024 № 2-4450/23-12-23.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или до взыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также частичного возмещения ответчиком страховой суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 319,43 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 24.06.2024 количество просроченных дней составляет 1 411 дней, таким образом, неустойка составляет 433 451,16 руб. из расчета 30 719,43*1%*1 411.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскания штрафа, суд приходит к следующему, то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанных норм, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 12 659,70 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 795 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертиз возложены на истца. Однако истцом не оплачена судебная экспертиза.

Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оптима Лекс» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

Соответственно, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 2 119 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 319,43 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; штраф в размере 12 659,70 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 795 рублей; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей; расходы на составление рецензии в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 рублей, а всего 83 574 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оптима Лекс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета в сумму государственной пошлины в размере 2 119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.