РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> по договору денежного займа ФИО1 передал ФИО2 300 000 руб. На переданные денежные средства, ФИО2 должен был приобрести автомашину КАМАЗ 

<

номер>, с целью ее последующей перепродажи. ФИО2 до настоящего времени не реализовал транспортное средство, денежный долг не возвращает. 

В возражениях ответчика ФИО2 указано, что в 2012 году им действительно была получена денежная сумма от ФИО1 в размере 140 000 руб., которую он должен вернуть в процентном соотношении от продажи автомашины КАМАЗ 

<

номер>, которая была приобретена и отремонтирована, в том числе, и на денежные средства ФИО1 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, при этом он, а также его представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик, а также его представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, при этом также пояснили, что факт получение денежных средств в долг ими подтвержден, однако, сумма указанного долга составляла не 300 000 руб., как указано истцом, а 140 000 руб. Истец не предъявлял требования о возвращении суммы долга, об изменении места жительства ответчика истцу было известно.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Реализуя вышеуказанное право истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, у суда при наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, имеется основания для рассмотрение настоящего гражданского дела по существу.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы иска. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенное денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, предоставленной истцом, следует, что ответчик принял на себя обязательства вернуть истцу денежную сумму в процентном соотношении от суммы вложения с продажи автомобиля КАМАЗ 

<

номер>.

Сам по себе вышеуказанный текст расписки не свидетельствует о передачи истцом ответчику и о получении ответчиком от истца конкретной денежной суммы в размере 300 000 руб.

В подтверждение данных условий договора займа истец ссылается на показания свидетеля Свидетель №1, письменные пояснения которого имеются в материалах дела. 

Согласно Федерального закона от 14.12.2015 № 376-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений 

<

дата>, исходя из даты составления расписки, минимальный размер оплаты труда составлял 6 204 руб.

Таким образом, сумма займа в размере 300 000 руб. превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда (62 040 руб.). 

Как следует из п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, суд не может принимать во внимание в подтверждение условий договора займа, простая письменная форма которого сторонами не была соблюдена, какие-либо свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. 

Несмотря на то, что стороной истца не было предоставлено суду, исходя из вышеизложенного допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа на сумму 300 000 руб., суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации считает установленным факт заключения между сторонами по настоящему делу договора займа на сумму 140 000 руб., т.к. данное обстоятельство было признано ответчиком в судебном заседании. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу положений ст. 310 ГК Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из общего положения о прекращении обязательств, регламентированного ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В силу положения ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из вышеизложенного порядка доказывания факта исполнения своих обязательств, стороной ответчика не доказан факт возвращения суммы займа в течение 30 дней с момента предъявления к нему требований о возврате заемных денежных средств истцом.

Отрицая факт предъявления требования истцом о возврате суммы займа, ответчик утверждает, что истцу было известно о перемене им места жительства, по которому у истца имелась возможности завить ответчику требование о возврате суммы долга.

Согласно предоставленной в суд досудебной претензии и документов, подтверждающих почтовую отправку, требование о возврате суммы долга истцом было предъявлено ответчику 

<

дата> по адресу, указанному в выданной им расписке от 

<

дата>.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справки ответчик был зарегистрирован по месту жительства с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>.

В выданной 

<

дата> истцу расписке ответчик сообщил ему иное место своего жительства в г. Екатеринбурге и именно по этому адресу истцом было предъявлено требование о возврате денежного долга.

Доказательств того, что истец знал об ином месте жительства ответчика, помимо того, который был указан в выданной им расписке ответчиком, суду предоставлено. Тот факт, что истец и ответчик были сослуживцами и у истца имелся допуск к личному делу ответчика, сам по себе не подтверждает осведомленность истца об изменении места жительства ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, как положение действующего законодательства, так и предоставленные суду доказательства в подтверждение фактических обстоятельств дела, суд считает, что основания для частичного удовлетворения иска имеются, в виду подтверждения факта передачи денежных средств от истца к ответчику, так и предъявления требования о возврате денежного долга истцом ответчику, но при этом сумма данного долга составляет не 300 000 руб., как указано в иске, а 140 000 руб., признанная стороной ответчика, в виду чего, истец был освобожден в силу Закона от обязанности дальнейшего доказывания обстоятельства по цене займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной части иска на сумму 140 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит возмещению, уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом разумность пределов определяется через оценку объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуального документа (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Принимая во внимание все вышеперечисленные критерии, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 1 500 руб., что будет в наибольшей степени соотносится как с требованием пропорциональности, так и разумности, исходя из того, что составление искового заявления о взыскании суммы займа соответствует по своему объему трудозатрат, исходя из сложности данной категории дела, требуемого времени на подготовку соответствующего процессуального документа, а также цены, указанной в иске, сумме расходов, которую заявил истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму 4 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату по оказанию юридической помощи денежную сумму 1 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года. 

председательствующий Мамаев В.С.