Председательствующий: Московец Е.Е. № 22-3134/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Вдовченко П.Н., 

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

осужденного Гейнриха В.В., 

адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гейнриха В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2020, которым

Гейнрих В. В., 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного Гейнриха В.В., адвоката Иванову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шакуненко Л.Л., предлагавшую приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гейнрих В.В. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – 

<

...>, массой № 

<

...> в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 

<

...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность квалификации его действий, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и является справедливым.

Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Размер наказания определен в рамках ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд с приведением соответствующих мотивов счел возможным назначить наказание ФИО1 при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 07.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.