Дело № 1-60/21 (12001320066181068)

УИД № 42RS 0016-01-2020-004171-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У. В.,

при секретаре судебного заседания Ким О. Д.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М. Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Вороновича Ю. П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> ( с учетом постановлений Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года;

3. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

4. ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> ( с учетом постановлений Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

5. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

6. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из ЛИУ-16 

<

адрес>;

7. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года;

8. ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 2 года 6 месяцев;

9. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, ИС 1 год;

10. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

11. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2021г.) 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ФИО2, находясь 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может их пресечь, взял со стойки кредитного отдела сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>», стоимостью 20 000 руб., в силиконом чехле, принадлежащий ФИО3 №1, и положил его в карман своей крутки. После чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на сумму 20 000 руб. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав в комиссионный павильон. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. находясь 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проходя мимо стойки кредитной организации, он увидел на ней сотовый телефон « 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который решил похитить, в связи с трудным материальным положением. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял данный телефон и положил его в карман своей куртки, после чего вышел из здания. 

<

данные изъяты>. он сдал данный телефон в торговый павильон по 

<

адрес> за 2000 руб., вырученные деньги потратил. Сим-карту из телефона выкинул (л.д. 39-43, 77-80). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования, совокупностью исследованных судом доказательств.

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании, из которых следует, что в 2020 г. они с женой приобрели на день рождения несовершеннолетнего сына Свидетель №1 новый сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 22 500 руб., который и пользовался данным телефоном. Телефон приобретался в кредит, который до настоящего времени не погашен. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил телефон на зарядку в 

<

данные изъяты> после чего отлучился, когда вернулся, телефона уже не было. Похищенный телефон он оценивает в 20 00 рублей, поскольку он был почти новый, в рабочем состоянии, никаких повреждений на телефоне он не видел. Ущерб в сумме 20 000 руб. для него является значительным. Общий размер дохода его семьи составляет около 50 000 руб., на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, у него имеются кредитные обязательства, также он оплачивает коммунальные платежи. Гражданский иск поддерживает; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО3 №1 приобрел ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>» за 22490 руб. Данным телефоном он пользовался не более 3 месяцев, он был в хорошем состоянии, никаких повреждений на нем не было. ФИО4 была только на защитном стекле, на крышке телефона никаких повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

данные изъяты>», где на стойки информации банковского отдела поставил сотовый телефон на зарядку, после чего ушел, когда вернулся, то телефона уже не было;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 находились в 

<

данные изъяты>». Когда они решили сходить в магазин, он оставил свой сотовый телефон на зарядке на стойке кредитного отдела. Отсутствовали они около 15 минут, после их возвращения телефона уже не было;

показаниями свидетеля ФИО6 о. в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в торговом павильоне по 

<

адрес> Около 

<

данные изъяты> пришел молодой человек, который предложил приобрести у него сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он осмотрел телефон, он был в хорошем состоянии, с защитным стеклом, которое было повреждено, сам телефон повреждений не имел. Он пояснил молодому человеку, что может купить телефон за 2000 руб., т.к. он заблокирован, на что последний согласился. Данный телефон он сразу же продал (л.д.55-56).

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

заявлением о преступлении ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 

<

данные изъяты> у его несовершеннолетнего сына был украден телефон «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, сумма ущерба 20 000 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ТЦ «Маяк» по 

<

адрес>, из которого следует, что на втором этаже с левой стороны расположена «кредитная стойка» (л.д. 6-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 была изъята фотография коробки от телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. 29-32);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>» украл сотовый телефон 

<

данные изъяты> (л.д. 34);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника, понятых, прибыв по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», указал на стойку кредитного, отдела расположенного на втором этаже здания, откуда он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. совершил хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>». При этом в момент хищения телефона никто рядом не находился, т.е. действовал он тайно. Похищенный телефон он положил в карман своей куртки и направился на вокзал, где по 

<

адрес> около 18 час. 20 мин. продал похищенный телефон за 2000 руб. (л.д. 47-54); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются: справка о стоимости товара 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» 2020 г.в. бывшего в употреблении составляет 20 000 руб. в зависимости от состоянии и комплекта; фотографии коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д.68-69). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 70).

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 20 000 руб., принадлежащий потерпевшему ФИО3 №1

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, признавшего свою вину, поскольку его показания являются последовательными, подробными, содержат такие подробности, которые могли быть известны только участнику события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. 

Действовал при совершении хищения чужого имущества подсудимый тайно, его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, поскольку иных лиц в момент хищения рядом с ним не было. Каких-либо законных оснований для распоряжения имуществом потерпевшего подсудимый не имел.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным имуществом: сотовый телефон он продал, вырученные от продажи денежные средства, потратил. 

Суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимым было похищено имущество на сумму 20000 руб., что в 4 раза превышает установленную законом минимальную сумму для определения размера значительности ущерба (примечание к ст. 158 УК РФ). Суд полагает, что подсудимый поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение с учетом уровня дохода его семьи, нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличии кредитных обязательств. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (указывал подробные обстоятельства и лицо, которому он сбыл похищенное), положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает и иные данные о личности подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи, с чем при назначении наказания подлежит применению положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому за совершенное преступление более мягкого наказания, нежели лишения свободы, не имеется. По мнению суда, только такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Сведений о том, что состояние здоровья подсудимого препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, поскольку подсудимым данное преступление совершено до его осуждения приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: иные документы хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 руб. является обоснованным. Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования признал. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на предварительном следствии в сумме 4875 руб. (л.д. 166), в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты указанных расходов не имеется, ФИО1 является трудоспособным лицом, и имеет возможность получения дохода достаточного для возмещения указанных издержек, в том числе и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по приговорам Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства: иные документы хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: У.В. Полосухина