№ 1-175/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретаре Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Павлович И.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свириденкова Н.А., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, испытательный срок 1 год 6 месяцев,

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2013 года, согласно которому признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, испытательный срок 2 года 6 месяцев,

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 15 октября 2014 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока наказания 06 июля 2017 года,

- по приговору Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание условное, испытательный срок 3 года,

содержащегося под стражей с 26 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 час. 05 минут до 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, увидел, что на крыше автомобиля марки «Рено Дастер» синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного во дворе указанного дома, лежит мобильный телефон марки «iPhone 7 Black 256Gb» в корпусе черного цвета, IMEI №, принадлежащий ФИО2, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с находящимися на данной сим-карте денежными средствами в размере 100 рублей, принадлежащими ФИО2, который ФИО2 оставил на крыше вышеуказанного автомобиля. При этом у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 

После чего, ФИО1 в тот же период времени, находясь во дворе указанного дома, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил на крыше вышеуказанного автомобиля, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного, ущерба ФИО2, убедившись, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, тайно похитил с крыши указанного автомобиля мобильный телефон марки «iPhone 7 Black 256Gb» в корпусе черного цвета, IMEI №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 18 990 рублей, с установленной в вышеуказанном мобильном телефоне сим-картой мобильного оператора ООО «Т2 Мобайл», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, с находящимися на данной сим-картe денежными средствами в размере 100 рублей, принадлежащими ФИО2, и убрал в карман одетой на нем одежды.

В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 19 090 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ взял, лежащий на крыше автомобиля марки «Рено Дастер», принадлежащей ФИО2, мобильный телефон «iPhone 7», который в последующем сдал в скупку, деньги потратил на личные нужды. 

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которых он познакомился с ФИО1 Последний хотел приобрести у него автомобиль «Шкода». ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 во дворе своего дома, тот сел к нему в автомобиль «Рено Дастер», он попросил его помочь разобраться в мобильном телефоне «iPhone 7». ФИО1 взял его, посмотрел, сказал, что он разряжен. Куда потом он либо ФИО1 положили данный телефон, он точно не может сказать. Затем он с ФИО1 поднялись к нему в квартиру, разговаривали. Его супруга спросила, где хлеб, который он должен был купить. Он сказал, что оставил его в машине. ФИО1 согласился сходить за хлебом в машину, для чего он дал ему ключи. ФИО1 сходил, принес хлеб, а затем ушел. 

Через некоторое время он обнаружил, что нет мобильного телефона «iPhone 7», он начал его везде искать, но телефона не было, он заподозрил в краже ФИО1. В этот же день он обратился с заявлением в отделение полиции, а также предоставил документы на него. В последующем ему телефон вернули, но в него введена чужая учетная запись и пользоваться данным телефоном он не может.

Согласно заявления ФИО2 обратился в полицию с заявлением по факту кражи телефона ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/.

Аналогичные по своей сути показания были даны потерпевшим в ходе очной ставки с ФИО1 /т.1 л.д.193-198/.

Согласно явки с повинной /т.1 л.д.24/ ФИО1 обратился в полицию с сообщением о совершенном им преступлении – хищении ДД.ММ.ГГГГ по адресу – 

<

адрес>, с крыши автомобиля мобильного телефона «iPhone 7».

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 – оперуполномоченного 3 ОП следует, что в отдел полиции обратился ФИО1 и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал о совершенном им преступлении - кражи мобильного телефона, указав также куда данный телефон сдал /т.1 л.д.113-116/.

С участием потерпевшего был осмотрен участок местности по адресу - 

<

адрес>, ФИО2 пояснил, что телефон был украден с припаркованного во дворе дома его автомобиля «Рено Дастер» /т.1 л.д.32-36/. 

Также у потерпевшего были изъяты документы на мобильный телефон «iPhone 7 Black 256Gb», которые затем были осмотрены /т.1 л.д139-140,141-147/.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в скупке в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в скупку обратился ФИО1, у которого он купил за 6 500 рублей телефон«iPhone 7». Данный телефон он приобрел для личного пользования. О том, что телефон краденный, он не догадывался. В последующем сотрудники полиции данный телефон у него изъяли /т.1 л.д.66-69/.

Так, в ходе осмотра места происшествия - салона «КОМИSSИОНКА» ООО «Будем!» по адресу: 

<

адрес>А, был изъят закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.14-20/, а в ходе выемки - мобильный телефон марки «iPhone 7 Black 256Gb» Imei № в корпусе черного цвета /т.1 л.д.51-53/

Согласно протокола осмотра изъятый мобильный телефон был осмотрен /т.1 л.д.54-57/, Imei совпадает с Imei, указанным в представленных потерпевшим документах.

Согласно протокола осмотра закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.87-89/ ФИО1 был продан в скупку «iPhone 7 Black 256Gb» Imei №, цена 6500 рублей. 

В ходе предъявления для опознания предметов потерпевший опознал мобильный телефон, принадлежащий ему/т.1 л.д.58-61/.

Согласно справки /т.1 л.д.13/ стоимость мобильного телефона «iPhone 7 Black 256Gb» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 990 рублей.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вынесения судебного решения по делу, исключения каких-либо доказательств из числа таковых не имеется. 

Показания потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с письменными доказательствами по делу. Также полагать, что подсудимый себя оговаривает не имеется, поскольку его показания также подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, он является пенсионером.

Таким образом, на основании анализа всех доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

По характеру совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него в отдел полиции не поступало, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание своей вины, явку с повинной /том 1 л.д.24/, состояние здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений суд относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Учитывая установленные судом обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести, направленного против собственности, данное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес>, а также имеющего непогашенные в установленном порядке судимости, факт того, что от органов предварительного расследования ФИО1 скрылся, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и социального статуса подсудимого, в пределах санкций ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает на основании фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного. При этом, судом учитываются смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, его отношение к содеянному.

Учитывая все вышеизложенное, суд на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО1 по приговору Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначая наказание с учетом положения ч. 5 ст.74 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах – ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании размера материального вреда в сумме стоимости похищенного имущества, суд находит его требования обоснованными, регламентированными положением ст.1064 ГК РФ, подлежащими взысканию с ФИО1 Доводы стороны защиты о том, что похищенный у ФИО2 телефон был последнему возвращен, следовательно, ущерба не имеется, суд признает несостоятельными, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший, пользоваться телефоном он не может, поскольку в телефон была введена чужая учетная запись, о чем потерпевшим была предоставлена справка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Щелковского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года отменить, в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору от 04 февраля 2019 года, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев. 

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с 26 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб от преступления в размере 19 090 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– мобильный телефон марки «iPhone 7 Black 256Gb» в корпусе черного цвета IMEI №, гарантийную карту, товарный чек - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2,

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, исчисляя с даты вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева