АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Болдырева А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6, 

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 3 августа 2018 года, согласно которому:

ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

осуждён по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Болдырева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> и прокурора Корхового Р.С., полагавших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом дознания обвинением в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит о его отмене, прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил весь ущерб, причиненный им. Считает, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем мог прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности имеются, он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, оказывал содействие в расследовании настоящего уголовного дела. В соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание за совершённое преступление является наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Громченко Н.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее государственного обвинителя Громченко Н.В., суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и справедливым по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужили проведение дознания в сокращенной форме, добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультаций с защитниками, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому было разъяснено и понятно.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 При этом судом в полной мере учтены данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что при наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Каменского судебного района Ростовской области ФИО2 от 3 августа 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Председательствующий: