Дело № 2-1913/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Королев

Судья Королевского городского суда Московской области Российской Федерации Ефимова Е.А.,

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО4 (в настоящее время ФИО8 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО4 (в настоящее время ФИО8. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО4 был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого предоставлены денежные средства в сумме 20 000руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., под 730,00% годовых. ФИО4 обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 880 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № совместной уступки прав требований, на основании, которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ». АО «ЦДУ» просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 63 880руб. 00 коп., из которых основной долг в сумме 20 000руб. 00 коп., проценты в сумме 12 000 руб. 00коп., просроченные проценты в сумме 28 000 руб. 00коп., пени в сумме 3 180руб. 00коп., задолженность по комиссия за перевод по системе CARD в сумме 700 руб.00коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 116 руб. 40 коп. 

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также представитель в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без их отсутствия, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.2-4).

Ответчик ФИО4 (в настоящее время ФИО8. в судебное заседание не явилась, о слушании дела был извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО4 (в настоящее время ФИО8 был заключен договор потребительского микрозайма №, на основании которого предоставлены денежные средства в сумме 20 000руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ., под 730,00% годовых. ООО МФК «СМСФИНАНС» свои обязательства по договору выполнил(л.д.26-48). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор № совместной уступки прав требований, на основании которого права требования по договору займа № перешли АО «ЦДУ» (л.д.16-20).

Так же судом установлено, что ФИО4 была произведена смена фамилии на ФИО8., о чем в архиве Королевского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС 

<

адрес> имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5,28).

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика возврата суммы кредита, процентов и пени. 

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 63 880 руб. 00 коп., из которой просроченный основной долг 20 000 руб. 00 коп., проценты 12 000 руб. 00 коп., просроченные проценты в сумме 28 000 руб. 00коп., пени в сумме 3 180руб. 00коп., задолженность по комиссия за перевод по системе CARD в сумме 700руб.00коп (л.д.5).

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме сумме 63 880 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 116 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (в настоящее время ФИО8 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 880 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 116 руб. 40 коп

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья Е.А. Ефимова