Судья 1-ой инстанции: Сангаджи-Горяев Д.Б. уголовное дело № 1-164/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-2750/2024

УИД № 91RS0011-01-2024-000614-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего – Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – ФИО7,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката Пискарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Красногвардейского района Ларина А.А., апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пискарева Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Крым Украины, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не женатый, иждивенцев не имеющий, трудоустроенный, военнообязанный, инвалидности не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

судимый: 

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.04.2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05.07.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься любой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11.11.2023 года, 

осужденный:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 4 года. 06.06.2024 года начал отбывать основное наказание в исправительном центре,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня фактического прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Красногвардейского района Ларин А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на п. 1, пп. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено с использованием источника повышенной опасности – иного транспортного средства, которое совершено с грубыми нарушениями правил дорожного движения, которые им допускались и ранее, что привело в конечном результате к причинению тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего.

Отмечает, что судом при принятии решения о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы без должного внимания оставлено, что последний состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом «F 10.1» с 2021 года, привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, а также имеет неснятую и непогашенную судимость за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что указывает на его повышенную общественную опасность.

Обращает внимание на то, что, в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, что, по мнению апеллянта, не было соблюдено судом первой инстанции.

Указывает, что применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не соответствует принципу справедливости, который закреплен в ст. 6 УК РФ, так как не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению государственного обвинителя, приговор является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поскольку ФИО1 совершил новое аналогичное преступление с более тяжкими последствиями. Назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не соответствует личности осужденного, поскольку он продолжает пренебрегать нормами уголовного закона и не желает становиться на путь исправления, в связи с чем, податель жалобы считает, что суд необоснованно применил указанную норму уголовного закона.

Просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25.06.2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, указать вид исправительного учреждения - колония-поселения. В случае не установления оснований для исключения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ исключить дополнительное наказание, а при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Пискарев Д.А., ссылаясь на п. 2, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины в совершении преступления, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и размера взысканной компенсации морального вреда потерпевшему. 

Адвокат полагает, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд хоть и указал на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда; личность ФИО1, которому 31 полных лет, не женат и иждивенцев не имеет, находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, медицинских ограничений по трудовой деятельности и инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерном наблюдении у врача-нарколога, но, по мнению защиты, в полной мере не учел указанные обстоятельства при назначении наказания и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое, как отмечает сторона защиты, является чрезмерно суровым, подлежащим смягчению в апелляционном порядке. 

Апеллянт, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что, по его мнению, суд первой инстанции ошибочно не установил обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления, несмотря на то, что последний участвовал при производстве осмотров места происшествия, где на месте указывал и правдиво рассказывал о совершенном преступлении, неоднократно подтверждал данные показания при допросах при производстве предварительного следствия и в суде. 

Также, по мнению адвоката, при назначении наказания не учтено, что изначально осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что давало ему право при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако по инициативе потерпевшего уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Апеллянт обращает внимание, что назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд пришел к выводу о частичном сложении наказания с наказанием по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года, назначив окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев. Вместе с тем, по мнению стороны защиты, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не описано, почему он не нашел оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Указывает, что, учитывая, что ФИО1 приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также обжалуемым приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при совершении деяний при идентичных обстоятельствах, в одно и тоже время, в одном и том же месте и при вменении осужденному идентичных действий, что, по мнению стороны защиты имеет место и совокупность преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, а также наличие по данному делу ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, у суда первой инстанции были законные основания для назначения осужденному окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, достигнув при этом цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, защитник осужденного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1011 ГК РФ, указывает, что при назначении размера моральной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, по мнению апеллянта, указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции не в полной мере. 

Обращает внимание, что разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, подтверждающих, что в результате действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также длительность его лечения. Между тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, податель жалобы считает, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 700000,00 рублей судом не в полной мере были соблюдены требования разумности и справедливости. Принимая во внимание факт совершения ФИО1 преступления по неосторожности, его имущественное положение, адвокат полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего подлежит уменьшению до 100000,00 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления. Снизить назначенное ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 100 000,00 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Помимо полного признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями допрошенных в судебном заседании несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, показаниями, данными на досудебном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2, показаниями, данными на досудебном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 281 УПК РФ несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение письменными материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы № 675 от 08.12.2023 года, согласно которому повреждения, обнаруженные у потерпевшего состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.10.2023 года. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы № 102 от 12.02.2024, согласно которому повреждения, обнаруженные у потерпевшего состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 08.10.2023 года. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ЭКЦ МВД по Республике Крым № 3/7 от 09.02.2024, согласно которой водитель мопеда «ALPHA ZX-50C» ФИО1 с целью обеспечения безопасности движения в общем случае должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 (абзац 1), 19.1, 24.7 ПДД РФ; протоколом осмотра места ДТП, схемой и таблицей иллюстраций к нему от 08.10.2023 года; протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от 24.01.2024 года; протоколом следственного эксперимента от 25.01.2024 года, проведенного с участием водителя ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) серии 35 № от 08.10.2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1; справкой о результатах ХТИ № 2959 от 13.10.2023 года, согласно которой в крови водителя мопеда ФИО1 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота. 

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, данные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

При этом, несовершеннолетний потерпевший и несовершеннолетние свидетели были допрошены как на предварительном следствии, так и в суде в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного со стороны несовершеннолетнего потерпевшего и указанных свидетелей, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Деяние, за которое осужден ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена. 

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами.

Квалифицирующие признаки преступления, за которое осужден ФИО1, - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», полностью нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. Дело рассмотрено законным составом суда.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характерцу и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Оценивая личность осужденного, суд правильно принял во внимание, что ФИО1 31 полных лет, он не женат и иждивенцев не имеет, находится в социально активном возрасте, физически здоров, трудоспособен, медицинских ограничений по трудовой деятельности и инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Все смягчающие наказание обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом и не учтенных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как следует из материалов дела, подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем, суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО1, в которых тот признал вину в совершении инкриминированного преступления, не свидетельствуют об активном способствовании осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Пискарева Д.А., вышеперечисленные обстоятельства по настоящему уголовному делу объективно свидетельствуют о том, что доказательств, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стороной защиты представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными. С ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом обоснованно и мотивированно осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания», согласно которых исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами.

В связи с вышеизложенным, доводы государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и дело рассмотрено в общем порядке в связи с заявлением законного представителя потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку назначенное судом наказание является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после его совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ у суда отсутствовали, отсутствуют данные оснований и у суда апелляционной инстанции.

Также, судом первой инстанции, с учетом того, что ФИО1 15.02.2024 года осужден приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, верно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что наказание по совокупности преступлений могло быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, являются несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что срок принудительных работ подлежит исчислению со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Кроме того, судом обоснованно зачтено в срок принудительных работ наказание, отбытое по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.02.2024 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, срок дополнительного наказания, назначен судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционного представления прокурора, сводящиеся к исключению из описательно-мотивировочной частей приговора ссылки на положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и соответственно, об указании вида исправительного учреждения – колонии-поселении, удовлетворению не подлежат.

Также, не подлежат и удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката Пискарева Д.А. о смягчении наказания осужденному ФИО2

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО11 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, степень вины ФИО1, его имущественное положение, возраст, трудоспособность, отсутствие иждивенцев, тяжесть и характер совершенного им преступления, требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий несовершеннолетнего потерпевшего, обусловленных причинением тяжкого вреда здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных несовершеннолетним потерпевшим страданий, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного суммы компенсации морального вреда в размере 700000 рублей. С такими выводами суда первой инстанции, соглашается суд апелляционной инстанции, считая именно такой размер достаточным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, сводящиеся к тому, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судебные решения признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме не отвечает.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Вместе с этим, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами и назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы назначил также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, при этом при решении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не назначил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, указав об этом лишь при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Таким образом, в резолютивной части приговора, при замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как этого требует вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, подлежит исключению из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, а при применении положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, надлежит указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

С учетом вышеизложенного, доводы государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1, – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких