Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

- представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила в суд иск к ПАО «Росгосстрах», требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 82) взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83923 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль КИА РИО г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах». 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 331300 руб.

ФИО2 было организовано проведение независимой оценки ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Звента», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н № с учетом износа составляет 367 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчета № УТС от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 100,97 руб. Общая стоимость услуг ООО «Звента» по оценке поврежденного автомобиля составляет 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты разницы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата в сумме 68700 руб. 

Поскольку страховщиком было допущено нарушение сроков страховой выплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Указанная претензия ответчиком получена, однако, в выплате неустойки страховщиком отказано, до настоящего времени выплата не произведена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска в уточненном виде подержал, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истице автомобиль КИА РИО, гос. рег. знак 

<

***>, получил механические повреждения. Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СК с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае истице было выплачено страховое возмещение в размере 331300 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на основании претензии истицы осуществил доплату страхового возмещения в сумме 68700 руб. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также представитель истца пояснил, что страховщик не продлевал сроки рассмотрения заявления истицы, в связи с необходимостью получения информации о действии договора страхования «Зеленая карта», заключенного с виновным в ДТП лицом. 

Представитель ответчика – ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 81), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве (л.д. 26-30) возражал против удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям. 

17.10.2017г. (спустя 2,5 месяца после ДТП) в ПАО СК «Росгосстрах» по почте поступило заявление от ФИО2, также были приложенные документы о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Kio Rio, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. У виновника ФИО3 на момент ДТП действовал договор страхования «Зеленая карта».

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положений по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» страховщик вправе осуществить возмещение причинённого потерпевшему вреда только при наличии действительной на дату ДТП Зеленой карты. Соответствующий запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство а/м Kio Rio, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года было осмотрено по направлению страховщика в АО «ТехнЭкспро», при этом на осмотре присутствовал заявитель, с актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений к акту осмотра не поступило

ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Kio Rio, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года было дополнительно осмотрено по направлению страховщика.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно экспертному заключению АО «ТехнЭкспро» составил 313 300 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1, ФИО2 уведомление об ожидании информации о действии договора страхования «Зеленая карта» в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 331300 (313 300 (стоимость восстановительного ремонта) + 18 000 (возмещение расходов по эвакуатору) было выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя

ФИО2 - ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения и УТС. Полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обязан был при наступлении страхового события обратиться за возмещением УТС с отдельным заявлением, что сделал только ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. выплачено страховое возмещение в размере 68 700 рублей (400 000 (лимит ответственности) - 331300 рублей (ранее произведенная выплата), что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает досудебная претензия от представителя ФИО2 - ФИО1 с требованием выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1, ФИО2 направило мотивированный ответ на претензию, согласно которому законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в размере лимита ответственности, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. (конверт, направленный ФИО1, вернулся за истечением срока хранения).

По утверждению представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, одновременно заявив о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащее истцу по праву собственности транспортное средство – автомобиль КИО РИО, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, г/н № (л.д. 22), под управлением ФИО4, получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Другими участниками ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлись: автомобиль MAN, гос. рег.знак №, под управлением ФИО3; RENAULT, гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ -21074, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 33-36). В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя ФИО7 установлено нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено. 

Ответственность водителя автомобиля КИО РИО, 2016 года выпуска, идентификационный №, г/н № застрахована СК «Поволжский страховой альянс» по полису серии №, а ответственность водителя автомобиля MAN, гос. рег.знак №, по договору страхования «Зеленая карта», в качестве агента РСА по урегулированию убытков действовало ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Указанное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16,17). 

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается перечислением истцу страховой выплаты в сумме 331300 руб. на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. 

На основании страхового акта № от 22.11. 2017 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 331300 руб. ( л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения № от 16ДД.ММ.ГГГГ, и № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО «Звента». Указанное обращение получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20). 

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68700 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 60).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Как следует из составленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), ответственность виновника ДТП –водителя автомобиля MAN, гос. рег.знак №, ФИО3 была застрахована по договору серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63). 

Как следует из отзыва на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истице в выплате неустойки (л.д. 28).

Оценивая перечисленные выше доказательства, собранные в настоящем гражданском деле, суд признает заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

При разрешении заявленных требований суд не принимает доводов ответчика о недопустимости взыскания неустойки от суммы УТС в связи с тем, что о возмещении данного вида истцом не было заявлено изначально, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Ссылка представителя ответчика в данной части возражений на п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом признает несостоятельной, поскольку данные разъяснения касаются порядка возмещения иных расходов потерпевшему при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В рассматриваемом споре страховое возмещение осуществлено в денежной форме. 

Также признаются несостоятельными доводы ответчика о применении иных сроков разрешения требования потерпевшего, поскольку в силу п. 23 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта" урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом настоящего положения. Ответчиком не предъявлено доказательств того, что сведения о действии договора страхования «Зеленая карта» поступили страховщику за пределами установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, а также того, что срок разрешения заявления продлялся в связи с несвоевременным поступлением такой информации и что потерпевший был об этом проинформирован. 

Вместе с тем, судом установлено, что право требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения у истца, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно правовой позиции, выраженной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в 68700 руб.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((400 000 руб. (страховая сумма, признанная страховщиком обоснованной и выплаченная по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ )х 1/100х16 дней =64000 руб.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((68 700 руб.( разница между осуществленной ответчиком страховой выплатой по договору ОСАГО по акту от ДД.ММ.ГГГГ и полной суммой страхового возмещения)х 1/100х23 дня = 12801 руб.), 

а всего за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79801 руб. (64000 руб. + 12801 руб.)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд по ходатайству ответчика признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки на основании заявления ответчика (л.д. 30) до 12 000 рублей.

При разрешении спора со страховой компании, в порядке ст.98,100ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя (л.д. 11, 12). При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителей в ходе рассмотрения дела ( на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), суд признает соразмерной сумму возмещения в 5 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 12000 рублей, 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5000 рублей, 

а всего 17000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова