Судья Портнова М.С. Дело №22-3015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Степановой Е.А., адвоката Сологубовой Е.В.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурлинского района Тюменцева Д.А. на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

13.03.2012 Славгородским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. 08.08.2016 освобожден по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26.07.2016 условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней, наказание отбыто;

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционного представления, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге в 

<

адрес> Алтайского края, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Г. В результате столкновения двух указанных автомобилей произошло их возгорание, в ходе которого пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> А. получил телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть А. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Бурлинского района Тюменцев Д.А. ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, суд необоснованно применил положения ст.73 УК РФ, так как ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего А. Указывает, что заглаженный вред не может способствовать восстановлению социальной справедливости, учитывая неустранимое последствие в виде смерти человека. Просит приговор суда изменить: исключить указание на применение ст.73 УК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В возражениях адвокат Онищенко Ю.С. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории средней тяжести и являющегося оконченным, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования и в суде (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на момент совершения преступления на иждивении 

<

данные изъяты> (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>; состояние здоровья осужденного

<

данные изъяты>; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба - несение полных расходов на погребение, поминальный обед, организацию памятника, оградки для умершего (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не применил положения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах установленной законом санкции за содеянное, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Также определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого являлось обязательным.

Принимая во внимание возможность исправления осужденного без изоляции общества, в соответствии со ст.73 УК РФ суд постановил считать наказание в виде лишения свободы условным, установив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей. 

Выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и, вопреки доводам апелляционного представления, не считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не находит оснований для исключения из приговора ст.73 УК РФ и полагает, что для своего исправления ФИО1 (признавший вину, раскаявшийся в содеянном, активно способствовавший раскрытию и расследованию преступления, характеризующийся 

<

данные изъяты> принявший меры по возмещению причиненного в результате преступления ущерба) не нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Указание в представлении на последствия совершенного осужденным по неосторожности преступления не препятствует применению положений ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствует принципу гуманизма, в полной мере способно обеспечить достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. 

Таким образом, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина