УИД 85RS0006-01-2023-000416-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 21 августа 2023 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2023 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратившись с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование заявленных требований указало следующее.

16.11.2015 г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области вынесено определение о заключении мирового соглашения по кредитному договору № ФИО1

28.04.2016 г. Эхирит-Булагатским районным судом выданы исполнительные листы о взыскании по кредитному договору с ООО «Мираж», ФИО1 На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам И.Д.Л. 09.02.203 г. возбудил исполнительное производство в отношении ФИО1 

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

В результате проведенных мероприятий по поиску имущества должника выяснилось, что ФИО1 принадлежит следующее имущество: 

- земельный участок, 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

- земельный участок, 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности от 19.04.2023 г.

На основании изложенного, ссылаясь на ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обратить взыскание на принадлежащие ФИО1 вышеуказанные земельные участки и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание стороны, будучи извещены не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон. 

От супруги ответчика ФИО1 – М.А.А. поступили письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

Право собственности ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ На момент наступления права собственности ФИО1 состоял в браке с М.А.А. То есть, М.А.А. имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, порядок взыскания на долю в котором определяется в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02ю.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве». В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 255 Гражданского кодекса РФ установлена процедура обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности. До обращения в суд Истцом указанная процедура не соблюдена.

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Определением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 16.11.2015 г. утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ООО «Мираж», ФИО1 По условиям мирового соглашения ПАО Сбербанк изменяет график платежей, увеличивает срок кредитования на 12 месяцев, переносит просроченную задолженность на срочную.

ООО «Мираж» и ФИО1 признают исковые требования, обязуются: 

- погасить задолженность в размере 

<

данные изъяты> согласно примерного графика с уплатой процентов в валюте задолженности по ставке 19,5% годовых; проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты подписания мирового соглашения в суде по дату полного погашения задолженности;

- компенсировать взыскателю расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты>

09.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

Согласно расчета задолженности, представленного Истцом, по состоянию на 19.04.2023 г. сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Каких-либо возражений на данный расчет от Ответчика не поступило.

Согласно исполнительному производству, денежных средств, принадлежащих Ответчику, не установлено. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок, 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельный участок, 

<

данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 03.04.2004 г. вступил в брак с Б.А,А., после чего жене присвоена фамилия ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Спорные земельные участки приобретены Ответчиком в период брака, что презюмирует распространение на данные объекты недвижимости режима совместной собственности супругов, пока не опровергнуто обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, которая указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В рамках настоящего дела истцом не заявлены требования об обращении взыскания на долю должника в спорном земельном участке, а соответственно, не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела доли супруга должника в спорном имуществе в натуре, равно как и отказа М.А.А. о выкупе его доли, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (супруга должника), учитывая, что спорный земельный участок является общим совместным имуществом супругов ФИО1, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном виде суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев