Дело №1-83/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Фокино 23.07.2019

Фокинскийгородской Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Мельник Л.Н., старшего помощника прокурора Махиня И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Емельянова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Марасевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО8, № в ВК 

<

адрес>, №, получившего копию обвинительного заключения 28.03.2019, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 30.07.2018 в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут в районе 103 км автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», находясь в состоянии опьянения, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем №, следуя из 

<

адрес> края в 

<

адрес> края и двигаясь со скоростью не более 90 км/ч по правой стороне проезжей части с двусторонним движением, имеющей чистое сухое асфальтированное покрытие, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть,отвлекся от управления транспортным средством, поднимая упавший на пол салона автомобиля сотовый телефон, утратил контроль за движением транспортного средства, в связи с чем в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно: 

- п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева,

совершил выезд на полосу встречного движения, на которой, продолжая движение, в районе 103 км +830 м совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем “№, которым управлял Потерпевший №1

В результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения водитель автомобиля № Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 16.01.2019 получил телесные повреждения в виде №, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между указанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО3, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, суду пояснил, что действительно в утреннее время 27.07.2018 он употребил таблетку, содержащую наркотическое вещество, которую ему в районе бухты № под 

<

адрес> дал незнакомый парень, когда он пожаловался на головную боль. О том, что употребленная им таблетка является наркотическим средством, он догадался по соответствующей реакции своего организма, однако через непродолжительное время действие наркотического вещества прекратилось, и 30.07.2019 во время следования № в 

<

адрес>, где он проживает, в качестве пассажира в автомобиле № под управлением ранее ему незнакомого Свидетель №2, когда последний попросил его повести автомобиль, не придав значения факту употребления накануне наркотического средства, сел за руль указанного автомобиля, осуществляя управление им. Перед г.ФИО1 он наклонился, поднимая упавший на пол салона автомобиля свой сотовый телефон, утратил контроль за движением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем №” под управлением ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1, при этом последний в результате ДТП получил телесные повреждения.Давая изначально объяснения сотрудникам ОГИБДД, он заявил что, автомобиль внезапно стал неуправляемым, что явилось причиной ДТП, однако в действительности ДТП произошло исключительно по его вине, так как он отвлекся от контроля за движением, поднимая сотовый телефон. 

Кроме собственного признания, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что в утреннее время 30.07.2018 он следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на работу, управляя своим автомобилем “№ Проехав г.ФИО1, следуя по своей полосе движения за двигавшимся в попутном направлении автомобилем № он увидел, что указанный автомобиль резко свернул в сторону правойобочины, после чего сразу перед ним появился другой автомобиль, после чего он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице, где ему сотрудники полиции сообщили о том, что на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ФИО2, и в результате нарушения последним Правил дорожного движения произошло столкновение. Он длительное время находился на стационарном лечении, продолжает лечение амбулаторно до настоящего времени, но ФИО2 только в период судебного разбирательства стал принимать меры по заглаживанию причиненного ему вреда. В Шкотовском районном суде 

<

адрес> находится гражданское дело по его иску к ФИО3 о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, производство по которому приостановлено до вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что 30.07.2018 около 09 часов 35 минут он, управляя а/м № двигался по автодороге «Артем-Находка-порт Восточный» в 

<

адрес>, при этом за ним в попутном направленииследовал автомобиль №”. Когда в районе 103 км навстречу ему со встречной полосы движения выехал а/м “№” черного цвета, он, избегая лобового столкновения, резко повернул в сторону правой обочины, разминулся с указанным автомобилем, после чего остановился и обнаружил, что а/м №” совершил столкновение со следовавшим за ним в попутном направлении автомобилем №”. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля №”.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с их неявкой в судебное заседание, следует, что они являются инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ФИО1. 30.07.2018 около 09 часов 40 минут они находились на рабочем месте, когда поступило сообщение о ДТП в районе 103 км автодороги «Артем-Находка-порт Восточный». По прибытию на место происшествия выяснилось, что водитель а/м “№” ФИО3 выехал на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с а/м №”, водитель которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, следует, что в период с 26.07.2019 он находился на отдыхе в районе бухты № около 

<

адрес>. 30.07.2018 он решил вернуться домой в 

<

адрес> на своем автомобиле №”, при этом согласился взять с собой в качестве пассажира ранее незнакомого ФИО3 Двигаясь по дороге, он почувствовал, что хочет спать, в связи с чем передал управление автомобилем ФИО3, у которого он не заметил каких-либо признаков опьянения. Через некоторое время он уснул, а проснулся от сильного удара, обнаружил, что его автомобиль, находящийся на полосе встречного движения, столкнулся с автомобилем “№ водителю которого в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Свидетель ФИО1 Д.В., допрошенная в судебном заседании.показала суду. что является инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ФИО1, в связи с чем ей известно, что 30.07.2019 в утреннее время на 103 км автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО3, управлявшего а/м № были причинены телесные повреждения водителю а/м “№ Потерпевший №1 31.07.2018 на ее служебный телефон в кабинете позвонила незнакомая женщина, которая пояснила, что обладает видеозаписью момента указанного ДТП, снятого установленным в ее а/м видеорегистратором, и соответствующий фрагмент видеозаписи, на котором действительно имелся эпизод столкновения автомобилей №” на полосе движения последнего, переслала на ее мобильный телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что она является врачом-наркологом ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России в г.ФИО1. Ей сотрудниками полиции для ознакомления были предоставлены акт медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения от 30.07.2018 и протокол допроса последнего в качестве подозреваемого, изучив которые, она пришла к выводу о том, что в отношении ФИО3 был установлен факт употребления им наркотического средства мефедрон. Ей известно, что воздействие указанного вещества в виде приподнятого настроения, эйфории и т.п. проходит через несколько часов после приема, после чего у употребившего данное вещество проявляется ощущение сильной усталости, депрессии, паники. Однократное применение данного препарата не приводит к зависимости от него.

Допрошенный в судебном заседании экспертСвидетель №8 пояснил, что за давностью времени не может вспомнить детали своего участия в деле в отношении ФИО3, в связи с чем с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был ознакомлен с имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 14.12.2018, при этом из заключения усматривалось отсутствие признаков неработоспособности рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля №; после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, эксперт подтвердил их достоверность, пояснив, что указанные им при допросе обстоятельства соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание, следует, что она является инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации МО МОВД России по ФИО1. Ей был предоставлен фрагмент видеозаписи момента столкновения автомобилей “№, произошедшего 30.07.2018 в районе 103 км + 830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный». Ею было установлено, что указанная запись могла была произведена видеорегистратором, размещенным в задней части автомобиля, двигавшимся сзади автомобиля “№

Помимо собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.07.2018, в ходе которого на 103 км + 830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный» были обнаружены автомобили “№ на полосе движения последнего, имевшие технические повреждения передних частей кузовов;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, признанные впоследствии вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела;

- протоколом выемки от 26.01.2019, в ходе которого на участке местности возле 

<

адрес> в 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и №, признанные впоследствии вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, в ходе которого были осмотрены водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и а/м “№;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2018, в ходе которого при осмотре помещения служебного кабинета № МО МВД России по ФИО1 по 

<

адрес>, в г.ФИО1 с мобильного телефона инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России по ФИО1 № на CD-диск была изъята запись момента столкновения автомобилей № 30.07.2018 на 103 км +830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный»;

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2019, в ходе которого в присутствии подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен фрагмент видеозаписи момента столкновения автомобилей “№ ДД.ММ.ГГГГ на 103 км +830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», в ходе которого ФИО3 пояснил, что именно он управлял указанным а/м “№ и, нарушив Правила дорожного движения, на встречной полосе движения совершил лобовое столкновение с а/м “№ данный фрагмент видеозаписи впоследствии допущен в качестве иного доказательства;

- заключением авто-технической экспертизы № от 14.12.2018, согласно которому в имевшей место дорожно-транспортной ситуации торможение либо остановка а/м № не могли исключить возможности его контакта с а/м “№, а водитель а/м “№ должен был руководствоваться требованиями:

- п.9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева,

- п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от 25.10.2018 и № от 16.01.2019, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде №, повлекших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30.07.2018, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением мефедрона.

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяниянашла свое подтверждение в судебном заседании.

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные в ходе судебного заседания, показания потерпевшего, свидетелей, а такжематериалы уголовного дела.

Указанные показания являются логичными, последовательными, дополняют друг друга и согласуются с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, его представителя, а также свидетелей оснований к оговору подсудимого, судом не установлено.

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. 

Все следственные действия по уголовному делу произведены, по мнению суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий сведений о наличии замечаний со стороны участвовавших в них лиц не содержат.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд также учитывает сведения, полученные в ходе судебного разбирательства при изучении личности ФИО3: установлено, что на учете у врачей № он не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место проживания,трудоустроен, № не имеет, характеризуется по месту работы и жительства положительно.В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные,характеризующие подсудимого, его поведение после содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. 

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, а также оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, в том числе и ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82.1 УК РФ не имеется. При решении данного вопроса суд принимает во внимание, что на учете врача-№ ФИО3 не состоит, кроме того, о применении к нему положений ч.1 ст.82.1 УК РФ не заявлял, указав, что не болен № и не нуждается в прохождении курса лечения от № зависимости, а также в медицинской, социальной реабилитации. При решении данного вопроса суд также учитывает имеющееся в материалах дела заключениесудебно-психиатрической экспертизы № от 26.02.2019, согласно которому ФИО3 № не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу №.

Суд на основании ч.2 ст.264 УК РФ считает необходимым наряду с основным наказанием применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый ФИО3 грубо нарушил Правила дорожного движения и совершил преступление против безопасности движения, будучи в состоянии опьянения, что свидетельствует о его опасности для окружающих как водителя транспортного средства.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен; со слов потерпевшего, в настоящее время в Шкотовском районном суде 

<

адрес> находится на рассмотрении гражданское дело по его иску к ФИО3 о возмещении ущерба, производство по которому приостановлено до вступления приговора в отношении ФИО3 в законную силу.

Разрешая в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд полагает, что по вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент видеозаписи на CD-диске с записью момента столкновения автомобилей “№ ДД.ММ.ГГГГ на 103 км +830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», хранящийся в материалах дела, подлежит дальнейшему хранению в материалах дела;

- водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль №, переданные на хранение Потерпевший №1, подлежат оставлению Потерпевший №1 как законному владельцу;

- автомобиль №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ,переданные на хранение Свидетель №2, подлежат оставлению ФИО10 как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на два года шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

Обязать ФИО3: 

- в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства для постановки на учет; 

- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; 

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- запретить ему выезд за пределы муниципального образования, в котором он проживает, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно, о чем информировать Управление ГИБДД Управления МВД России по Приморскому краю.

По вступлению приговора в законную силу:

- фрагмент видеозаписи на CD-диске с записью момента столкновения автомобилей № 30.07.2018 на 103 км +830 м автодороги «Артем-Находка-порт Восточный», хранящийся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль “№, переданные на хранение Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 как законному владельцу;

- автомобиль №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ,переданные на хранение Свидетель №2, оставить ФИО10 как законному владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья П.Н. Индиченко