Судья Вовенко Е.И. Материал № 22к-1823/2024

Материал № 3/1-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б., 

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ковалевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшей М. Н.Ю. – адвоката Лежнина И.И. на постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года,

установил:

постановлением Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года, в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. Н.Ю. – адвокат Лежнин И.И. просит постановление суда отменить, как необоснованное, удовлетворить ходатайство следователя. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, в связи с чем, у потерпевшей стороны имеются основания полагать, что при избрании обвиняемому меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, так как ему знаком круг лиц, которые являются очевидцами инкриминируемого деяния. В материалах имеются оперативные сведения о том, что при предъявлении ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Каких-либо сведений о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. Н.Ю. – адвоката Лежнина И.И. адвокат Селиванова А.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Полагает, что доводы адвоката являются необоснованными, поскольку имелись основания для избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Органами предварительного расследования не представлено, доказательств того, что ФИО1, оставаясь на свободе, каким-либо путем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, а также скрыться от органов следствия и суда. Как личность ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет гражданство РФ, регистрацию на территории Смоленской области, женат, на иждивении, как указано адвокатом, находится малолетний ребенок, имеет постоянных источник дохода, работает в должности механика в «

<

данные изъяты>». Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено 28 июня 2024 года, изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, производству предварительного следствия не препятствовал, попыток скрыться не предпринимал.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей М. Н.Ю. – адвоката Лежнина И.И. адвокат Фоменкова К.И., в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, также просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Характеризующий материал, обстоятельства уголовного дела, позиция ФИО1, говорят об отсутствии социальной опасности ее подзащитного, который имеет постоянное место регистрации и жительства. По месту регистрации на территории Сычевского района не проживает по объективно уважительной причине, так как 15 июня 2023 года дом сгорел и полностью уничтожен. Проживает в арендованной квартире в г. Сычевке Смоленской области с семьей, женой и, как отмечено адвокатом, двумя несовершеннолетними детьми. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно, официально трудоустроен механиком в ООО УК «

<

данные изъяты>», к административной и уголовной ответственности не привлекался. Судом первой инстанции проверен и установлен факт отсутствия нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 19 июля 2024 года, являлся по вызовам следователя для допроса и прохождения 

<

данные изъяты> экспертизы. Указанные в ходатайстве следователя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены доказательствами.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, существо возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Ковалевой Е.В. просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Гайдуковой О.В., просившей постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Исходя из положений ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Указанные требования закона при принятии решения нарушены. 

Суд установил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. При этом сделал вывод об отсутствии оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, поскольку органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить неизвестные на данный момент следствию доказательства. Отметил, что тяжесть инкриминируемого преступного деяния не может являть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. 

С учетом данных о личности ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, зарегистрирован на территории Сычевского района Смоленской области, проживает в 

<

...> со своей семьей, женат, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

При этом не учел, что любая мера пресечения, в том числе домашний арест, не может быть избрана, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для ее избрания.

Порядок принятия решения об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (ч. 3 ст. 107 УПК РФ). Судом первой инстанции такой порядок принятия решения не соблюден.

Придя к выводу, что следователем не представлены доказательства подтверждения оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд в то же время принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку вынесенное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке в ходе повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая во внимание тяжесть и характер предъявленного обвинения, в целях обеспечения проведения судебного рассмотрения материала в разумные сроки, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 107 УПК РФ, считает необходимым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, то есть до 11 ноября 2024 года, с возложением запретов, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сычевского районного суда Смоленской области от 10 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 14 суток, то есть до 11 ноября 2024 года, возложив на обвиняемого в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ, следующие запреты:

- не покидать и не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения суда, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, при наличии соответствующих оснований;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, иными участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника-адвоката;

- использовать средства связи, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, случаев, обусловленных сохранением жизни и здоровья, а также для общения с защитником-адвокатом, контролирующим органом, судом, с последующим информированием контролирующего органа о каждом таком звонке;

- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, посылки, бандероли, письма, телеграммы, электронные сообщения.

Осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, в частности, на Гагаринский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман