Дело № 2-1915/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002236-32

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике Яковенко А..М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (далее ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», общественная организация) обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «ЖЭУ на Ангарском» о возмещении материального и морального вреда, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с затоплением в результате течи кровли. В обоснование иска указано в ВРОО «ВКППН» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, обратилась ФИО1, которой на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Волгоград, ул. им.Калеганова, 

<

адрес>. С декабря 2023 по настоящее время в результате течи кровли происходят затопления указанной квартиры, расположенной на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, является ООО «ЖЭУ на Ангарском». Считает, что затопление квартиры произошло по вине управляющей организации вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее МКД). После обращения истца в ВРОО «ВКППН» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истцов. За производство оценки ВРОО «ВКППН» оплатила 15000 рублей. О проведении независимой оценки и осмотре поврежденного имущества ООО «ЖЭУ на Ангарском» извещено надлежащим образом, на проведении осмотра представитель присутствовал. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца после залива (отделка помещения) составляет 330 279 руб. 00 коп. Ответчик обязан следить за общим имуществом в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия. ООО «ЖЭУ на Ангарском» не обеспечило истцу, как потребителю, услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, причинило моральный и имущественный вред. 

Просят взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1:

возмещение материального ущерба имуществу согласно отчету ООО «Независимый центр экспертиза «АПЕКС» 330 279 руб., 

возмещение затрат на производства оценки 15000 руб., 

возмещение затрат на почтовые расходы 300 руб.,

компенсацию морального вреда 10000 руб.,

в пользу истца и Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях,

обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» произвести ремонт кровельного покрытия многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Калеганова, 

<

адрес>, в локации 

<

адрес>, 

в случае неисполнения решения суда о ремонте кровли взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ВРОО «ВКППН» в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. 

Представитель ответчик ООО «ЖЭУ на Ангарском» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 ст.233 ГПК РФ). 

Представитель третьего лица ООО «ДЭК-64» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту. 

Суд установил.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Калеганова, 

<

адрес>.

Квартира истца расположена на пятом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. 

Управляющей организацией в многоквартирном 

<

адрес> по ул.им.Калеганова является ООО «ЖЭУ на Ангарском».

Истцу начисляется плата за услугу «содержание общего имущества многоквартирного дома». 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, в котором указано, что произошло затопление квартиры ФИО1 Затопление произошло с крыши после выпадения атмосферных осадков. В зале мокрые затечные пятна, нарушение слоя штукатурки на стене, затечные пятна на потолке, расслоение потолочной плитки, в туалете: мокрые затечные пятна на потолке, нарушение слоя штукатурки. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в Волгоградскую региональную общественную организацию «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» с заявлением о представлении интересов и защите прав по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления. 

В интересах ФИО1 ВРОО «ВКППН» направила в управляющую компанию претензию, в которой предлагалось произвести ремонт кровельного покрытия над квартирой 20 

<

адрес> по ул. им.Калеганова. Ответ на претензию не предоставлен. 

В связи с обращением истца в ВРОО «ВКППН» общественная организация обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» для определения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры истца. За производство оценки ВРОО «ВКППН» оплатила оценочной организации 15000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) после залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.им.Калеганова, 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта (отделка помещения) составляет 330 279 руб. 

Так как при рассмотрении дела возник спор о стоимости ремонта на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 21.05-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного следствие затопления, на дату осмотра судебным экспертом составляет 261 498 руб. 42 коп. Причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия, требует незамедлительных ремонтных работ. 

Заключение суд считает обоснованным, так как оно дано на основании определения суда квалифицированным экспертом по результатам обследования спорного объекта, технической документации, согласуется с материалами дела, в том числе актом о происшествии на жилищном фонде, сторонами не оспорено. 

Поэтому суд считает, что вывод о стоимости восстановительного ремонта (отделка помещения) 261 498 руб. 42 коп. соответствует фактическим повреждениям квартиры истца. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причину затопления квартиры (попадание с крыши в квартиру атмосферных осадков), наличие и размер причиненного ущерба, выводы отчета, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в фасадной части здания, так как доказательства, свидетельствующих о проведении текущего ремонта межпанельных швов и текущего ремонта кровли над 

<

адрес> материалы дела ответчик представил. 

Из актов о происшествии на жилищном фонде № 73 от 22.11.2023 и 73/1 от -7.12.2023 следует, что затопление произошло по причине попадания влаги через продухи микрочердака при выпадении осадков в виде косого дождя. 

Данную причину затопления сторона истца не оспаривает.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; 

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; 

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

ООО «ЖЭУ на Ангарском», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта фасада, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, площадь затопления квартиры истца и взыскивает компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 5 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела общественная организация понесла расходы на составление отчета об оценке, почтовые расходы поэтому сумма 15 000 рублей и 300 рублей, соответственно, подлежат взысканию в пользу указанной организации с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ, как понесенные убытки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф по расчету (261 498 руб. 42 коп. + 5000)*50%/2: 

в пользу истца 66 624 руб. 61 коп. 

в пользу общественной организации 66 624 руб. 61 коп. 

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Суд считает, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют, так как отсутствует явная несоразмерность размера штрафа, определенного к взысканию, последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства для снижения штрафа ответчиком не указаны. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п.32).

В соответствии с указанными нормами права (ст.380.3 ГК РФ) и разъяснениями о порядке их применения, суд определяет судебную неустойку в сумме 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части понуждения к исполнению обязательства в натуре по истечении определенного судом срока исполнения обязательства до фактического исполнения судебного акта. 

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ пропорционально цене иска. Расходы на проведение судебной экспертизы оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» (ИНН 

<

***>) в интересах ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЖЭУ на Ангарском» (ИНН 

<

***>) о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, понуждении выполнить определенные действия удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу ФИО1: 

возмещение материального ущерба 261 498 руб. 42 коп., 

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

штраф 66 624 руб. 61 коп. 25 400 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения»:

возмещение затрат на производство оценки 15000 руб., 

возмещение затрат на почтовые расходы 300 руб.,

штраф 66 624 руб. 61 коп. 

Обязать ООО «ЖЭУ на Ангарском» выполнить ремонт кровельного покрытия в границах 

<

адрес> по ул. им.Калеганова 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда об обязании выполнить ремонт фасада в границах 

<

адрес> по ул. им.Калеганова 

<

адрес> после истечения месяца со дня вступления в силу настоящего решения суда взыскивать с ООО «ЖЭК на Ангарском» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей в день до даты фактического исполнения решения суда. 

В части иска о взыскании материального вреда свыше 261 498 руб. 42 коп., компенсации морального вреда свыше 5000 руб. отказать. 

Взыскать с ООО «ЖЭУ на Ангарском» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 414 руб. 98 коп. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зиновьева С.П.