Дело № 1-209/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Ефремова И.Г. при секретаре Пашагиной В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Сороцкой С.С. и ФИО1, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рогожкина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО5, с которым у него произошел конфликт, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Келькина возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя данный умысел, Келькин взял нож, обладающим большой поражающей способностью, которым возможно причинение тяжкого вреда здоровью, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес ФИО5 данным ножом один удар в грудную клетку слева, причинив сильную физическую боль и колото-резаное проникающее слепое ранение груди 

<

данные изъяты> сопровождающееся по ходу раневого канала слепым ранением верхней доли левого легкого с развитием левостороннего гемопневмоторакса, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании Келькин вину в инкриминируемом преступлении признал частично, раскаялся, принес потерпевшему извинения и показал, что нанес удар ФИО5 не умышленно и никакого конфликта перед этим у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часов вечера он по телефону договорился с ФИО5 о встрече на базе в 

<

адрес>. Там он с последним распивал спиртное, в ходе чего потерял рассудок и в 6-7 часов вечера нанес ФИО5 телесное повреждение, при этом момент нанесения не помнит, очнулся от того как ФИО5 спросил у него что он натворил. Он извинился, осмотрел рану, приложил туалетную бумагу чтобы остановить кровотечение, затем отправил ФИО5 на такси в травмпункт. Он звонил своим знакомым узнать самочувствие последнего, дождался на месте приезда сотрудников полиции, которые доставили его в РУВД. Про конфликт он говорил знакомым, поскольку предположил, что тот был, однако сам не помнит был конфликт или нет. Он навещал ФИО5 в больнице, носил продукты и медикаменты. 

Несмотря на вышеизложенные показания ФИО2, его виновность в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных по делу доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 дал показания и в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он встретился с ФИО2 в ангаре в 

<

адрес>, где они вдвоем распивали спиртное. Через несколько часов, не позднее 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он стал по телефону вызывать такси чтобы ехать домой, при этом находился к ФИО2 спиной, и тот начал у него с агрессией спрашивать кто он такой, на что он сказал ФИО2 чтобы тот успокоился, и затем почувствовал острую резкую боль в левой области груди. Повернувшись, он увидел ФИО2, у которого в руке был кухонный нож со следами крови, которым они до этого резали еду. Он сразу понял, что тот нанес ему удар указанным ножом, от которого пошла кровь в области нанесения удара. На его вопрос ФИО2 попросил у него прощения, помог ему приложить к ране ветошь или туалетную бумагу чтобы остановить кровь, после чего он вышел на улицу, вызвал такси и уехал в травмпункт, а ФИО2 остался. Почему так поступил последний, он не знает, не помнит был ли у него с ФИО2 конфликт. Каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, тот помогал ему в больнице лекарствами.

(т. 1, л.д. 48-51, 199-200)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО5 является 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежит ФИО5. Около 18 час. 00 мин. приехал ФИО2 и они с ФИО5 прошли на второй этаж, а он оставался работать, и около 18 час. 30 мин. ушел домой. Позже от сестры он узнал, что ФИО5 доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Он сразу же поехал в вышеуказанное помещение ДД.ММ.ГГГГ, где находились сотрудники полиции и ФИО2, который на вопросы полицейских пояснил, что с ФИО5 распивал алкоголь, между ними произошел конфликт, из-за чего - не помнил, и в ходе конфликта ФИО2 нанес один удар ножом ФИО5

(т.1, л.д. 76-77) 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 он характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. к нему домой кто-то пришел и звонил в дверь, но звонившего он не застал. Когда он взял свой сотовый телефон, то увидел пропущенный звонок от ФИО2, перезвонил последнему и тот сказал, что «пырнул» человека на территории базы в помещении 2 этажа, где у того произошел конфликт со своим знакомым сослуживцем, на почве прохождения службы в 

<

адрес> ФИО2 сказал, что не может понять и вспомнить, как произошла указанная ситуация, также пояснил, что помогал перевязать рану, проводил потерпевшего на улицу, вернулся обратно на базу, где произошел конфликт, и решил остаться там для ожидания сотрудников полиции.

(т.1, л.д. 44-45)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 он характеризует также положительно, ранее с ним работал. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 04 мин. ему позвонил ФИО2 и пояснил, что «зарезал ФИО5 то есть ФИО5, с которым ФИО2 находился в дружеских отношениях. Что все произошло в 

<

адрес> на базе у ФИО5 Он по просьбе ФИО2 попытался узнать, что с ФИО5, но не выяснив ничего, вновь позвонил ФИО2 и тот ему еще рассказал, что толком ничего не помнит, но пояснил, что помыл руки и стал ждать приезда сотрудников полиции, никуда уходить не собирается, а также пояснил, что они о чем-то спорили, но о чем, не помнит и ФИО2 «переклинило». 

(т. 1, л.д. 41-42) 

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано помещение второго этажа амбара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанес удар ножом ФИО5 и изъяты 4 следа рук, нож и свитер.

(т.1, л.д.8-13)

- протоколом осмотра места происшествия, которым изъята одежда ФИО5, в которой он находился в момент совершения в отношении него вышеуказанного преступления: куртка, ботинки, джинсы, ремень, шапка.

(т.1, л.д. 5-7)

- протоколом осмотра предметов, которым вышеуказанные изъятые вещи были осмотрены и зафиксированы.

(т. 1, л.д.110-117)

- заключением судебной трасологической экспертизы, согласно которой установлено, что на вышеуказанных свитере и куртке имеется по одному механическому повреждению, которые являются колото-резанными, образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка и могли быть образованы вышеуказанным ножом. 

(т.1, л.д.158-163)

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, которой установлено, что один из изъятых с места преступления вышеуказанных следов рук оставлен ладонью правой руки ФИО2.

(т.1, л.д.132-136)

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой у ФИО5 обнаружено и зафиксировано: 

<

данные изъяты> которое получение от воздействия твердого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа и образовалось незадолго до поступления ФИО5 в ГУЗ 

<

данные изъяты> что не исключает возможности его образования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Данное ранение расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(т.1, л.д.143-145)

- заключениями судебных медико-криминалистических экспертиз, которыми установлено, что области обнаруженного у ФИО5 вышеуказанного колото-резанного ранения груди слева 

<

данные изъяты>, а также обнаруженных на его вышеуказанных куртке и свитере сквозных повреждений проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 25-29 мм (на глубине погружения), с П-образным обухом с хорошо выраженными ребрами, с преобладающим действием правого его ребра, толщиной около 1,8 мм на глубине погружения. Данные повреждения могли быть причинены клинком вышеуказанного изъятого на месте преступления ножа.

(т.1, л.д.166-170, 173-179)

- протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен телефон ФИО2 и зафиксировано, что с 23 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ последний имел телефонные соединения с ФИО8 и ФИО7 

(т.1, л.д.33-37)

- заключением судебной медицинской экспертизы, которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 каких-либо телесных повреждений нем выявлено. 

(т.1, л.д.139)

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, которой установлено, что при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого последний демонстрирует как ФИО5 случайно наткнулся на нож, возможность причинения потерпевшему обнаруженного у него повреждения исключается.

(т.1, л.д. 184-187)

Таким образом, проанализировав и сопоставив показания подсудимого в части обстоятельств происшедшего и признания фактического нанесения им удара ножом ФИО5 показания потерпевшего, свидетелей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в умышленном причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в целом они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Будучи допрошенными подсудимый, потерпевший и свидетели показания давали добровольно и последовательно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку, как установлено в судебном заседании, у них неприязненных отношений к подсудимому не имеется, также как не имеется оснований для его оговора. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимого, суду не представлено. Достоверность показаний подсудимого в вышеуказанной части потерпевшего и свидетелей подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествий и предметов, заключениях экспертиз.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, предметов и допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия были проведены уполномоченными лицами, ими же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержатся указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и лицами, составившими протоколы. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются подробными, мотивированными, полными, дополняющими друг друга, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований и осмотров полностью согласуется с показаниями подсудимого в вышеуказанной части, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Вышеприведенные в приговоре доказательства полностью опровергают выдвинутую ФИО2 версию о том, что он нанес удар ножом ФИО5 неумышленно, безмотивно и не помнит самого момента нанесения данного удара, поскольку данные доказательства подтверждают совершение намеренных и целенаправленных действий ФИО2 по нанесению удара ножом ФИО5 вследствие произошедшего между ними конфликта, о котором показывают и потерпевший, который не воспринял его как конфликт, и свидетели по делу, узнавшие о нем от ФИО2. Кроме того, локализация и орудие причинения ранения потерпевшему свидетельствуют именно об умышленном характере нанесения данного удара и желанием причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Тем самым, данные показания ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению, суд считает недостоверными и данными им с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательство обвинения заявленные государственным обвинителем в качестве таковых: заключение судебной дактилоскопической экспертизы по вышеуказанному ножу, на котором следов пальцев рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (т.1, л.д. 150-152), поскольку данное заключение никакого доказательственного значения не имеет; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 демонстрирует как ФИО5 случайно наткнулся на нож (т.1, л.д. 26-30), поскольку данный осмотр противоречит вышеприведенным доказательствам обвинения об обстоятельствах причинения ФИО2 ножевого ранения ФИО5; протокол осмотра предметов, которым осмотрена аудиозапись признания ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку, как следует из данной аудиозаписи, при опросе ФИО2 были нарушены права подсудимого, так как в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ФИО2 не было разъяснено каких-либо прав, опрос проводился в отсутствие защитника, при этом, показания, данные в ходе опроса, ФИО2 в ходе судебного заседания в полном объеме не подтвердил. Однако обстоятельства, зафиксированные данным доказательством, суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное им для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, используемый в качестве оружия, а также область нанесения ножом удара – грудная клетка, где располагаются жизненно-важные органы. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2, нанося удар ножом потерпевшему, не мог не осознавать, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО5, и желал причинить такой вред.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что до нанесения подсудимым ударов потерпевшему, у последнего никаких телесных повреждений не было, то суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением ФИО2 ударов потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимого. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, дающих суду основания считать, что к причинению телесных повреждений потерпевшему причастен кто-то еще помимо подсудимого.

Действия ФИО2 судом не могут быть расценены как необходимая оборона, превышение пределов необходимой обороны и совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, подтверждающих совершение ФИО2 преступления при подобных обстоятельствах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено не было. Каких-либо доказательств о причинении ФИО5 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, нежели установленных в судебном заседании, по делу не приведено.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния и в правильности квалификации его действий. 

Согласной заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает; в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1, л.д. 235-236)

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психическом здоровье, суд признает ФИО2 по психическому состоянию подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения обстоятельств его совершения оперативному работнику, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, посещение в больнице с передачей продуктов и медикаментов), который к ФИО2 каких-либо претензий не имеет, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников, служба в Вооруженных силах РФ, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана боевых действий, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство), наличии поощрений по месту работы. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При этом, суд, вопреки позиции государственного обвинителя, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и достаточные данные о том, что данное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает достаточных оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и в связи с этим не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное данной нормой. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления и то, что ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, его личность и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, а также учитывая требования п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ полагает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, с учетом мнения ФИО2, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек с него, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в размере 16458 руб., затраченных на оплату труда адвоката Рогожкина И.А. за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 16458 руб., затраченных на оплату труда адвоката Рогожкина И.А., за осуществление защиты подсудимого в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Ефремов