Судья Батыков В.В. Дело № 22-1479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

29 марта 2024 года и.о. руководителя СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 апреля 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 апреля 2024 года Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 мая 2024 года первым заместителем руководителя следственного управления на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть по 29 июля 2024 года включительно.

22 мая 2024 года следователь ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2024 года включительно. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест. Считает, что не представлено сведений о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда. Указывает, что расследуемые в рамках уголовного дела события произошли в период 2010-2015 годов в г. Россошь Воронежской области, все лица, имеющие какое-либо отношение к указанным событиям, проживают в этом же населенном пункте, находящемся на удалении свыше 200 км от г. Воронежа, и уже допрошены следователем, документы, представляющие интерес для следствия, изъяты, по ним назначены судебные экспертизы, в судебном заседании защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением ФИО1 в г. Воронеж, указанная мера пресечения предполагает полную изоляцию от общества, постоянный контроль за местом нахождения ФИО1 и соблюдения им установленных ограничений со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, в том числе, с помощью технических средств. Считает вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения несостоятельным, поскольку в судебном заседании исследованы данные о его личности, установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, женат, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Воронежской области, стойкие социальные связи, до задержания работал, страдает рядом заболеваний, в том числе, хронических, создающих опасность для здоровья и жизни при отсутствии медицинского наблюдения и лечения. Процессуальная проверка в отношении ФИО1 проводилась с августа 2023 года, за это время ФИО1, не воспрепятствовал следствию, какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал и не намеревался этого делать, ущерб, который, по мнению следствия, ФИО1 причинил муниципальному образованию - городскому поселению, отсутствует, ущерб, который причинен муниципальному образованию, при оформлении земельного участка, возмещен - денежные средства внесены на счет УФК по Воронежской области с целевым назначением. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Согласно материалам, представленным следственным органом, ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан обоснованно уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона обвинение ему предъявлено в установленный законом срок, у органов предварительного следствия имеются фактические данные, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Такие сведения содержаться в протоколах допроса свидетелей, материалах оперативно-розыскной деятельности, и иных представленных с ходатайством материалах. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления действия меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, их подтверждающие.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом первой инстанции в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, следователя и прокурора, что соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность изложить свою позицию по заявленному следственным органом ходатайству. 

При рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

При вынесении решения районным судом были приняты во внимание характер преступления, в котором обвиняется ФИО1, исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются при разрешении вопросов, касающихся меры пресечения.

Вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную надлежащим образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах, в судебном постановлении имеется ссылка на конкретные обстоятельства, исходя из которых районный суд пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того, на протяжении длительного времени он занимал руководящие должности в органах муниципальной власти, в связи с чем имеет влиятельный ресурс среди органов власти и управления, знаком с представителем потерпевшего и основными свидетелями по уголовному делу.

При наличии указанных выше обстоятельства, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя, о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО1, может воздействовать на участников по делу с целью изменения ими своих показаний, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что она не позволит создать надлежащие условия для всестороннего и объективного производства по уголовному делу на данном этапе расследования.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, в части срока, на который подлежит продлению мера пресечения, поскольку сама по себе необходимость получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз, завершение производства которых запланировано на конец 3 квартала 2024 года, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время ущерб, который, по версии следствия, ФИО1 причинил муниципальному образованию, фактически возмещен - земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010417:77 возвращен в собственность городского поселения – г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, а за земельный участок с кадастровым номером 36:27:0010901:70 на счет УФК по Воронежской области переведены денежные средства в размере 156250 рублей. Кроме того, основные следственные и процессуальные действия проведены, осталось допросить в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, осмотреть изъятые предметы для чего, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно одного месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей продлен обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть по 28 июня 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий