№10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул, Удмуртская Республика 30 мая 2018 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Короткова А.С., 

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Мурина В.А., представившей удостоверение №322 от 01.10.2002г. и ордер №065541 от 30.05.2018г., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Мурина В.А., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.04.2018г. и материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не работающего, образование среднее специальное, холостого, не военнообязанного, судимого:

- 26.10.2017г. мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР по ч.1 ст.260 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 21.12.2017г., 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.04.2018г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Как установлено мировым судьей, ФИО1 в период с 16 часов до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле 

<

адрес> УР на почве личной неприязни угрожал убийством Потерпевший №1 словесно и путем демонстрации сначала ножа, а затем отвертки. Потерпевший №1 угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 воспринял реально.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что между ним и потерпевшим Потерпевший №1 давно сложились личные неприязненные отношения. Так, он «убрал» ФИО9 с работы в геологоразведке. В октябре 2016г. у него сначала изрезали колеса на тракторе, а затем украли лодку. Он полагает, что сделал это ФИО9 Из-за этого в присутствии других лиц 11.12.2017г. он назнал того вором. В ответ ФИО9 нанес ему удары ломом и ногами, в связи с чем им подано заявление в полицию. Он ничем потерпевшему не угрожал. Обличающие его показания свидетелей вызваны, по мнению заявителя, их родством и свойством с ФИО9, являются противоречивыми Как предварительное расследование, так и судебное разбирательство проведены с обвинительным по отношению к нему уклоном. Ему отказано в проведении следственного эксперимента. Потерпевший Потерпевший №1 «работает» на сотрудников полиции, в связи с чем они ему покровительствуют Достаточных доказательств его вины в совершении преступления в деле не имеется.

Защитник Мурин В.А. также обжаловал приговор, полагая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложеным, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Собранные доказательства оценены не верно, судебное следствие проведено односторонне с явно обвинительным уклоном. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения действующего законодательства. В частности, суд 1 инстанции не дал надлежащей оценки правдивым показаниям подсудимого о его невиновности. Свидетели обвинения не подтвердили, что ФИО1 высказывал угрозы в адрес потерпевшего. Потерпевший №1 не мог реально воспринимать угроз убийством в свой адрес, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Достаточных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не представлено. Защитник просит обжалуемый приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. – подано апелляционное представление на приговор. Представление мотивировано тем, что обжалуемый приговор является не законным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Так, в нарушение норм ст.51 Конституции РФ и действующего уголовно-процессуального закона, при назначении наказания ФИО1 судом 1 инстанции принято во внимание непризнание им вины в инкриминируемом преступлении. Заявитель просит исключить указанную ссылку из описательно-мотивировочной части приговора и снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и защитник обе жалобы поддержали, подтвердив изложенные в них доводы. 

Государственный обвинитель поддержал представление, в удовлетворении жалоб полагает необходимым отказать.

Потерпевший полагает, что в удовлетворении жалоб защитника и осужденного следует отказать, вопрос по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения. 

Суд 2 инстанции, как и мировой судья, несмотря на позицию защитника и подсудимого ФИО1, приходит к выводу о виновности последнего в совершении преступления.

Суд 1 инстанции обоснованно взял за основу при постановлении приговора показания потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, соотносятся с обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, исследованными материалами дела. Позиция ФИО1 строится лишь на отрицании вины им самим. Его показания (за исключением признания взимной личной неприязни с потерпевшим) явно противоречащие иным собранным по делу доказательствам, правильно отвергнуты при постановлении приговора. Из перечисленных в жалобе осужденного свидетелей близким родственником потерпевшего является только ФИО3 Причин возможной личной заинтересованности прочих свидетелей, указанных в жалобе, в исходе дела, вообще не усматривается. Предварительное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно, без процессуальных нарушений, которые явились бы достаточным основанием для отмены обжалуемого приговора. Обстоятельства получения осужденным телесных повреждений исследованы, они никоим образом не влияют на квалификацию его действий. Никаких доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения ФИО1 преступления не мог оценивать характер совершаемых в отношении него действий вследствие алкогольного опьянения, не имеется. В данных условиях, жалобы защитника и осужденного являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого. 

Статьей 61 УК РФ установлен перечень смягчающих наказание обстоятельств, не являющий исчерпывающим. Напротив, перечень отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренный ст.63 УК РФ расширению не подлежит. Поскольку отрицание вины в инкриминируемом преступлении является неотъемлимым правом обвиняемого, ссылка на это обстоятельство при назначении ФИО1 наказания является незаконной и неуместной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ должен быть снижен и размер назначенного ФИО1 наказания. Таким образом, представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, обжалованный приговор – изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственого обвинителя - помощника прокурора Каракулинского района УР Никифоровой С.А. - удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 11.04.2018г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО1 наказания непризнание вины в совершенном преступлении. 

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания. Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

. 

Председательствующий В.В.Русинов