Председательствующий: Колосова О.В. Дело № 22-604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Огнева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.10.2022 по 12.12.2022, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации, изъятые в ходе обследования жилого помещения по месту регистрации и жительства ФИО1 принадлежащие ему мобильный телефон торговой марки «Honor» IMEI1:№ 

<

...>, IMEI2:№ 

<

...> и ноутбук марки «Compaq HP» № 

<

...>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с приговором суда, ФИО1 признан виновным и осужден за публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Преступление совершено 04.05.2022 в Омском районе Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, утверждая, что цели дискредитировать Вооруженные Силы РФ, либо их деятельность на территории Украины, он не преследовал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Огнев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не согласился с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает об отсутствии неоспоримых и достаточных доказательств, которые бы указывали на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207.3 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный о ложности размещенной информации не знал и не имел цели дискредитировать Вооруженные Силы РФ и их Верховного главнокомандующего – Президента РФ, разместил на своей странице в социальной сети «В контакте» информацию из информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» о событиях на Украине, указав источник данной информации и авторство должностных лиц Украины, ее подтверждающих, для исторического анализа происходящего. Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях.

На апелляционную жалобу защитника Огнева А.В. государственным обвинителем Доманиной Е.О. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в поданной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановляя обвинительный приговор, суд с соблюдением действующего законодательства и в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в его описательно-мотивировочной части не только доказательства, на которых основаны выводы суда, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, а также изложил суждения, в соответствии с которыми одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на распространение ложной информации, содержащей сведения дискредитирующие Вооруженные Силы РФ и их Верховного главнокомандующего – Президента РФ, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам об ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного, согласно которым 04.05.2022, находясь дома, при помощи ноутбука «COMPAQ» он выложил в сеть интернет на личной странице «

<

...>», находящейся в открытом доступе для всех пользователей, а также странице созданного им сообщества «Дневник Сибиряка», доступного для подписчиков данной группы, информацию о деятельности ВС РФ на территории Украины во время проведения специальной военной операции, которая ему вменяется органами предварительного расследования, поскольку хотел, чтобы вопрос о специальной военной операции обсуждался со всех сторон, а не однобоко, размещенные цитаты брал в кавычки и указывал их авторство, цели дискредитировать Вооруженные Силы РФ, либо их деятельность на территории Украины, не преследовал, ложная данная информация или нет, ему известно не было, официально данную информацию он не проверял. 

В основу приговора судом также обоснованно были положены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником ОЗКСБТ УФСБ России по Омской области, в ходе осуществления служебной деятельности им был выявлен факт публикации ФИО1, имеющим в распоряжении личное сообщество в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Дневник Сибиряка» и личную страницу в социальной сети «ВКонтакте» с именем «

<

...>», доступную неограниченному кругу лиц, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, содержащей заведомо ложные сведения о деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины во время проведения специальной военной операции, что повлекло за собой дискредитацию и подрыв авторитета Вооруженных Сил РФ, формирование отрицательного общественного мнения о проводимой Вооруженными Силами РФ специальной военной операции на территории Украины; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, пояснивших суду, что прочитав информацию в сети Интернет на странице «

<

...>» о действиях российских военнослужащих, принимающих участие в проведении специальной военной операции на территории Украины, выраженных в убийстве мирных жителей, расстреливании жилых домов и нанесения артиллерийских ударов по населенным пунктам в Украине, к которой были прикреплены фото и видеоматериалы, ими был сделан вывод, что данная информация не соответствует действительности, поскольку она не соответствовала информации из официальных источников, согласно которой целью участия Вооруженных Сил РФ в военной операции на территории Украины является освобождение мирных жителей, Вооруженные силы РФ не причастны к убийствам мирных жителей, в связи с чем, они сделали вывод, что автор данной информации пытается таким образом дискредитировать Вооруженные Силы РФ при проведении специальной военной операции на территории Украины.

Изложенные выше показания и установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания не только осужденного, но и положенных в основу приговора свидетелей не являются надуманными, данных об оговоре ФИО1 со стороны последних, либо их заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об умышленном характере действий ФИО1, направленных на распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации относительно правомерности действий Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, путем создания видимости противоправной, нарушающей международное законодательство деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Доводы адвоката Огнева А.В. о том, что ФИО1 не знал о ложности размещенной информации и не имел цели дискредитировать Вооруженные Силы РФ и их Верховного главнокомандующего – Президента РФ, разместил на своей странице в социальной сети «В контакте» информацию из информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» о событиях на Украине, указав источник данной информации и авторство должностных лиц Украины, ее подтверждающих, для исторического анализа происходящего, суд апелляционной инстанции расценивает как не основанную на материалах дела занятую осужденным линию защиты от предъявленного ему обвинения.

Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены верно, и юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 207.3 УК РФ, - как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем изложенные адвокатом в жалобе доводы об обратном являются необоснованными и отклоняются. 

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием, осуществление им ухода за матерью, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при осмотре жилого помещения ФИО1 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов технические устройства с помощью которых он выходил в сеть «Интернет», в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ его психическое состояние.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, близкими родственниками положительно, 

<

...>, в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Иных обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и в материалах дела не содержится. 

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденному правил ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, освободить его от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при условии назначения ему наказания в виде исправительных работ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного без изоляции от общества и является справедливым. 

Суд правомерно на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ применил к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания, поскольку такое лечение ему показано на основании проведенной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом обнаруженных у ФИО1 признаков ремиссии шизофрении психопатоподобной, вследствие эмоционально-волевых нарушений, которые при этом не исключали его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому преступлению.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что принадлежащие ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Honor» IMEI1:№ 

<

...>, IMEI2:№ 

<

...> и ноутбук марки «Compaq HP» s№ 

<

...> использовались им при совершении преступления, являлись оборудованием для его совершения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости конфискации указанного имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья