Судья Кошелев П.В. Дело № 21-103/2025

РЕШЕНИЕ

Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н., рассмотрев 27 августа 2025 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу ФИО2 на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2025 года, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное 4 февраля 2025 года государственным инспектором МГУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уменьшив административный штраф с 250 000 рублей до 125 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее – должностное лицо) № от 4 февраля 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. 

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица о назначении административного наказания, судья районного суда принял указанное решение. 

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее также – АПВГК). Весоизмерительные датчики по полосам наката сточены до критических отметок. Указанные сведения подтверждаются актом обследования участка капитального ремонта автомобильной дороги от 21 апреля 2025 года. Ставит под сомнение результаты проверок АПВГК, проведенных ПАО «Ростелеком» 14 ноября 2024 года и 12 февраля 2025 года, согласно которым делался вывод о соответствии автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям действующих норм. Полагает, что акты указанных проверок не содержат информацию о контрольном транспортном средстве (модель, марка, государственный регистрационный номер, описание груза) и сведений о том, проверялось ли дорожное покрытие и состояние весоизмерительных датчиков по полосам наката. Короткий промежуток времени между проверкой 12 февраля 2025 года, подтвердившей соответствие АПВГК, и проверкой 21 апреля 2025 года, установившей дефекты и несоответствие состояния дорожного покрытия, износ весоизмерительных датчиков, так же свидетельствует о некорректной проверке АПВГК 14 ноября 2024 года и 12 февраля 2025 года. Настаивает на том, что загружал принадлежащее ему транспортное средством грузом весом в пределах допустимой нормы и распределял вес равномерно по осям. Считает, что АПВГК ввиду некорректной работы фиксировал параметры, отличающиеся от фактических. В подтверждение указанного довода, представил три акта результатов измерения, в которых приводятся параметры его транспортного средства, отличающиеся друг от друга и от фактических данных. Кроме того, представил копию акта осмотра транспортного средства № 25 от 23 июня 2025 года, составленный ООО «Стандарт оценка», в котором указана длина транспортного средства, отличающаяся от длины, отраженной в акте результатов измерения. В связи с чем делает вывод, о некорректном фиксировании АПКГК габаритов автомобиля и, соответственно, результатов нагрузки на оси. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности. 

Выслушав ФИО2 и его защитника Аджиеву Л.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее также – Правила перевозки № 2200), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в пункте 6 названных правил условий.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года в 16 часов 09 минут 51 секунду на 34 км 400 м автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский – Мильково, Камчатский край водитель, управляя 2-осным транспортным средством марки «ХИНО Ранжер», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, осуществил без специального разрешения движение тяжеловесного транспортного средства, которое превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,12 % (1,412 т) на ось 2, двигаясь с нагрузкой 11,412 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось. 

Измерения с учетом погрешности осуществлены с использованием технического средства измерения, работающего в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС» - система дорожного весового и габаритного контроля, заводской номер 70704, свидетельство о поверке № С-АЭ/28-11-2024/390893897 от 28 ноября 2024 года, срок поверки до 27 ноября 2025 года, акт № 143 от 27 декабря 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 – собственника тяжеловесного транспортного средства к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), с назначением административного штрафа в соответствии с санкцией нормы в размере 250 000 рублей.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей и должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции принято решение о необходимости применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем судья назначил ФИО2 административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что расчет нагрузки на оси транспортного средства произведен без учета транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги и состояния весоизмерительных датчиков являются несостоятельными, поскольку в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, которые выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений и прошедшей поверку в установленном порядке системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, не представлено.

Ссылка автора жалобы на акт обследования участка капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Камчатского края «Петропавловск-Камчатский – Милько» км 34 – км 35, в части устройства пункта автоматического весового и габаритного контроля, проведенного 21 апреля 2025 года, не подтверждает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения (24.12.2024) имелись какие-либо дефекты, которые свидетельствовали о недостоверности результатов измерения.

Приведенный в жалобе анализ актов соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля, от 14 ноября 2024 года и от 12 февраля 2025 года требованиям п. 56 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Доводы жалобы о неправильном определении допустимой нагрузки на ось со ссылкой на акты результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ФИО2 с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24 декабря 2024 года № 122, от 10 декабря 2024 года № 47, от 17 декабря 2024 года № 95, имеющие расхождения между собой в габаритных параметрах одного и того же тяжеловесного транспортного средства, являются несостоятельными. Результаты весогабаритных параметров транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Довод автора жалобы на несоответствие габаритов транспортного средства (длины), установленных АПВГК и отраженных в акте результатов измерения, фактическим значениям, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства № 25 от 23 июня 2025 года, составленный оценочной компанией ООО «Стандарт оценка», является несостоятельным. Представленная копия акта осмотра от 23 июня 2025 года оценочной компании не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и подлежит отклонению. Документ не подписан, не содержит сведений о специалисте, как о лице, обладающем познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Кроме того, указанные в акте сведения о длине тяжеловесного транспортного средства, не соответствующие данным габаритного контроля АПВГК, не ставят под сомнение результаты весового контроля.

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм КоАП РФ, и довод жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушения правил движения тяжеловесного транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), которая предусматривала административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежащим применению с 18 июля 2025 года внесены изменения в положения статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно, части 2 и 3 названной статьи утратили силу.

При этом абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса». Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП в действующей редакции предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Из правового анализа приведенных норм следует, что административная ответственность за вменяемое в вину ФИО2 административное правонарушение не отменена, при этом санкция за данное правонарушение в настоящее время установлена в большем размере, следовательно, является обстоятельством, ухудшающим положения лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При таких обстоятельствах переквалификация действий ФИО2 на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ невозможна, подлежит применению положение части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, которым предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, и нормам названного кодекса, подлежащего применению.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 февраля 2025 года и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июня 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Венин